Решение по делу № 02-0192/2016 от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 18 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма В обоснование исковых требований указывает, что является наследником умершего 29 декабря 2011 года отца фио, которому принадлежали денежные средства, находящиеся на вкладе № 42306810038телефон. После получения в августе 2012 года свидетельства о праве собственности на наследство, обратился в ПАО Сбербанк за получением денежных средств, где истцу была выдана справка по счету вклада, что после смерти отца – 22 февраля 2012 года было произведено списание денежных средств в размере сумма и начисление на карту, открытую на имя отца также после его смерти, с которой денежные средства были сняты в период времени с 22 февраля 2012 года по 31 января 2014 года. В ответ на претензию банк сообщил, что списание денежных средств производилось на основании предъявленной сберегательной книжки, паспорта и подписанного от имени отца договора. Истец считает, что при выдаче вклада ответчик нарушил инструкцию о порядке совершения операций, вследствие чего сохранность денежных средств на счете наследодателя банком не была обеспечена, что свидетельствует, по мнению истца, о некачественности предоставляемой банком услуги.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, заявленные в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем. представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что фио является владельцем вклада счет № 42306810038телефон, открытого на имя умершего 29 декабря 2011 года наследодателя фио, а также счета № 40817810738телефон по банковской карте № номер

Согласно мемориального ордера № 2630 от 22 февраля 2012 года, банк в ВСП 1569/1189 выдал фио карту № 67619600009телефон, а также заключил договор на банковское обслуживание.

Договор банковского обслуживания (ДБО) в совокупности состоит из подписанного клиентом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России, Памятке держателя и Тарифов банка. Данный договор является договором присоединения. Условия договора определены банком в стандартной форме, рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав заявление, акцептует сделанное предложение.

Согласно Условиям, обязательным условием для заключения ДБО является наличие у клиента счета карты в рублях и действующей международной карты банка, выпущенной по данному счету. В случае, если у клиента банка имеется действующая основная дебетовая карта, выпущенная к счету в рублях, открытие дополнительного счета карты в рублях не требуется, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению через удаленные каналы обслуживания (п.1.9). Действие договора ДБО распространяется на счета карт, открытых как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги (п.1.10).

В период с 22 февраля 2012 года по 30 мая 2012 года с помощью вышеуказанной карты были совершены операции по переводу с вкладов на карту, выдачи денежных средств через банкоматы, оплаты услуг телефонной связи. Все оспариваемы операции были совершены с использованием каналов удаленного доступа – через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» и банкоматы с использованием правильных пин-кода, идентификатора и пароля, при снятии денежных средств таким образом банк идентифицировал держателя карты как клиента банка фио, о смерти которого узнал из уведомления об этом истца 01 августа 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после смерти отца его паспорт был похищен – в отделение УФМС сдан не был, однако, банк обязан был в соответствии с Инструкцией от 22 декабря 2006 года № 1-3-р, при совершении операций в присутствии вкладчика в обязательном порядке проверить личность вкладчика: потребовать паспорт у обратившегося в банк лица и убедиться в его личности, что банком при заключении 22 февраля 2012 года с лицом от имени фио ДБО и выдаче ему карты сделано было ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба истцу.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.3.8 договоров операции по вкладам выполняются по предъявлении лицом, совершающим операцию, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сообщению ОУФМС по г.Москве по району Северное Тушино ФМС России (л.д.109), на имя фио, паспортные данные был оформлен паспортные данные, Форма 1-П на указанный паспорт находится в действующей картотеке, на обратной стороне какие-либо отметки отсутствуют, паспорт умершего фио в отдел УФМС не сдавался.

Согласно Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-Р от 22 декабря 2006 года, а именно п.4.1 все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в пп.4.2.-4.6. указанной Инструкции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что ПАО Сбербанк исполнил надлежащим образом заключенный между фио и банком договор, вследствие чего вина банка перед истцом не доказана, кроме того, представитель ответчика указал, что при проведении операции, сотрудником банка была проведена идентификация клиента в соответствия с п.3.8 договоров банковского вклада, а также п.4.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц, руководствуясь которыми банк проводит идентификацию клиента.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не усыновлено федеральным законом. Принимая во внимание положение данной статьи закона как одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд также учитывает, что объяснения сторон об обстоятельствах дела в связи с их прямой заинтересованностью в исходе дела могут быть расценены судом как обоснованные только в том случае, если подтверждаются иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, то есть, утрату денежных средств истца по вине ответчика, равно как не представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности вклада истца.

Суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, причинения ущерба именно действиями ответчика, доводы истца и его представителя, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение, а судом также не добыто.

Кроме того, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что работники банка выдавали денежные средства без проверки личности получавшего их лица на основании представленного паспорта и тем самым нарушили условия заключенного договора.

Вместе с тем, истец как правопреемник умершего не выполнил возложенную на него п. 2.10 договора обязанность, согласно которой вкладчик обязан своевременно сообщать банку о всех изменениях реквизитов, указанных в разделе «Вкладчик» договоров, с предоставлением документов, подтверждающих указанные изменения, в том числе об объявлении паспорта недействительным в связи с его хищением. Учитывая, что фио умер 29 декабря 2011 года, после смерти которого паспорт был не сдан в органы УФМС и похищен, а денежные средства сняты в период времени с 22 февраля 2012 года по 30 мая 2012 года, истец обладал временем, чтобы сообщить в банк о хищении (утрате) паспорта и о смерти вкладчика, ликвидировав риск использование указанного документа. Однако такое обращение от истца в банк последовало только 01 августа 2012 года по прошествии более 8 месяцев.

Учитывая, что ДБО является публичным договором, и банк не вправе отказать в немедленном исполнении операции клиенту, а характер его исполнения предполагает идентификацию клиента любым операционным сотрудником банка только по паспорту, внешности и подписи, и возможность проведения экспертиз у банка отсутствует, своим бездействием истец лишил банк возможности принять меры, направленные на более глубокую идентификацию обращавшихся по указанным вкладам лицам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании сложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья: Басихина Т.В.