Решение от 15.10.2015 по делу № 12-311/2015 от 06.08.2015

Дело № 12-311/15

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 15 октября 2015г.

Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.

с участием Михайлова А.Б.

рассмотрев жалобу Михайлов А.Б. на определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Б., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00ч. у <адрес>, водитель Михайлов А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Р.В.Н.

В жалобе Михайлов А.Б. просит отменить указанное определение инспектора ГИБДД, так как считает, его незаконными, поскольку именно его признали виновным в дорожно-транспортном происшествии, указав в справке о ДТП, что он нарушил п.1.5 и п.10.5 ПДД, а в определении, что он совершил столкновение.

В судебном заседании Михайлов А.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав Михайлова А.Б., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу частично.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При проведении административного расследования инспектором ГИБДД были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия Михайлов А.Б. и Р.В.Н.

По результатам исследования и оценки доказательств, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях Михайлова А.Б. состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор указывает, что это решение принято в связи с отсутствием в действиях Михайлова А.Б. состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ, является, в том числе отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. В этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы Михайлова А.Б. о том, что сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии фактически был признан он, и в справке о ДТП указано о нарушении им п.1.5 и п.10.5 Правил дорожного движения, являются необоснованными.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства оценены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, у судьи не имеется оснований полагать, что при этом сделаны не верные выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства, при наличии соответствующих исков.

При этом, судья считает необходимым изменить определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем определении инспектор ГИБДД указывает, что водитель Михайлов А.Б. совершил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Однако, возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу, или отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░░░░      ░/░          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:                  ░░░░░░░ ░.░.