Приговор по делу № 1-617/2021 от 27.05.2021

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             06 сентября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Васильевой Е.Н., Лысых Н.Н., Неткачевой Е.А., Ситниковой Н.В.,

подсудимого Петрова Д.С.,

его защитника-адвоката Артемьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего у ИП Петрова В.Е. в должности сварщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 06 минут Петров Д.С., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо – западном направлении от <адрес>, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, с целью личного употребления, собрал в имеющийся полимерный пакет, верхушечные части и сухие листья дикорастущей конопли, тем самым, Петров Д.С. незаконно приобрел, и хранил наркотическое средство-марихуану, постоянной массой 137 грамм, для личного употребления.

Непосредственно после этого, Петров Д.С., незаконно храня при себе полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 137 грамм, приобретенным им при вышеуказанных обстоятельствах, направился в район <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>, при этом Петров Д.С. при виде сотрудников полиции, перекинул полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 137 грамм, в огород <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 01 минут до 12 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, на участке огорода, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес>, сотрудниками полиции был изъят полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 137 грамм, относится к категории крупного размера наркотических средств, которое Петров Д.С., незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый Петров Д.С. после изложения предъявленного обвинения, не оспаривая обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, вину признал частично, пояснив, что не согласен с весом изъятого вещества, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Петров Д.С. пояснил, что он употребляет марихуану. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он шел по городу Абакану в районе магазина «Хакас-косметика», по <адрес>, когда он проходил возле данного участка местности, он решил собрать части конопли. Ранее он уже собирал в указанном месте коноплю. Он собрал коноплю и направился в сторону <адрес>, хотел дойти до места своего проживания, а именно по адресу: <адрес> Коноплю он рвал для себя, без цели сбыта. Он понимал и осознавал, что его действия незаконны и он совершает преступление, но полагал, что его никто не заметил. В тот момент, когда он с указанным пакетом с собранной им дикорастущей конопли, проходил около <адрес>, к нему подъехал автомобиль из которого вышли двое ранее ему не знакомых мужчин в гражданской одежде, и, обратившись к нему пояснили, что являются сотрудниками полиции, он выкинул находящийся у него при себе пакет с собранной им коноплей. Бросил пакет за ограду указанного дома. Сотрудники, обратившиеся к нему в последующем представились, и предъявили свои служебные удостоверения. Далее, у него спросили имеются ли при себе запрещенные к обороту предметы, наркотические средства. На что он ответил, что он выбросил полимерный пакет с собранной им дикорастущей коноплей за ограду указанного дома, рвал коноплю для личного употребления, без цели сбыта, выкинул данный пакет, так как хотел уйти от уголовной ответственности. Он осознает, что своими действиями совершал преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 108-111).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Петров Д.С. пояснил, что    по предъявленному ему обвинению вину признает частично, так как не согласен с весом марихуаны, собранной им. Верно указано время, место и способ совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, он нарвал коноплю. Вину признает, в содеянном раскаивается. Пакет с марихуаной изымался без его участия, на его взгляд он нарвал менее 100 грамм конопли (л.д. 138-141).

После оглашения показаний подсудимый Петров Д.С. подтвердил достоверность своих оглашенных показаний на предварительном следствии, пояснив, что в настоящее время вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Расстояние между участками местности где он сорвал коноплю и где был задержан сотрудниками полиции составляет 500 метров.

Показания подсудимого Петрова Д.С. объективно согласуются со сведениями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте.

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд расценивает и показания Петрова Д.С. в ходе проверки показаний на месте, где последний указал на участок местности, расположенный в 15 метрах в северо – западном направлении от <адрес>, Петров Д.С. показал, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 06 минут он нарвал в полимерный пакет верхушки и сухие листья дикорастущей конопли, далее указав на участок местности у <адрес>, указал, что в данном месте он был задержан сотрудниками полиции и в момент задержания кинул полимерный пакет с коноплей в огород указанного дома (л.д. 115-121).

Оценивая показания Петрова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе проверки показаний на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы и проверка показаний на месте проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Петров Д.С. на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания протоколов допроса, проверки показаний на месте недопустимыми, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Петрова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого установлена и подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, данных им в ходе судебного следует, что в ОНК УМВД России по <адрес> поступила информация оперативного содержания о том, что Петров Д.С. хранит у себя наркотическое средство. С целью проверки поступившей информации было проведено ОРМ «Наблюдение». В обеденное время Петров Д.С. установлен в районе дома по <адрес>, который шел с пакетом. Он еще с одним сотрудником полиции подошли к Петрову, представились, показали служебные удостоверения. Петров перекинул пакет через забор и пытался скрыться. В связи с чем к нему были применены специальные средства – наручники и он был задержан. Впоследствии Петров был доставлен в здание полиции. Он (Киселев), после того как Петров перекинул пакет через забор, с разрешения хозяйки дома – Смирновой, перепрыгнул через забор, увидел переброшенный Петровым пакет и охранял место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Рядом с ним находилась хозяйка дома. До приезда следственно-оперативной группы к пакету никто не подходил, не открывал. После того, как приехал дознаватель, пакет с содержимым – вещество растительного происхождения, был изъят и упакован экспертом в присутствии понятых. Рядом с пакетом также лежала масса растительного происхождения, высыпавшаяся из пакета, при изъятии пакета ее никто не собирал, она осталась на месте происшествия. На участке местности, где был изъят пакет, конопля не произрастала.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она в связи с поступившим в дежурную часть сообщением в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия. По прибытию на приусадебный участок там находились сотрудник полиции, который охранял участок местности, рядом с ним стояла владелица участка дома. В присутствии двух понятых, владельца участка дома, которая является тещей Петрова, эксперта, кинолога, был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на территории приусадебного участка, с земли был изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета. Рядом с пакетом было рассыпанное вещество растительного происхождения, которое высыпалось из пакета, рассыпанное вещество никто не собирал, оно осталось на месте происшествия. Пакет осматривал и упаковывал эксперт, в присутствии понятых. По результатам осмотра места происшествия составлен соответствующий протокол, участвующие лица с ним ознакомились и поставили свои подписи, экспертом изготовлены фотоизображения места происшествия, которые приложены к протоколу. Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество направлено на исследование.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она находилась на территории огорода, увидела, что сожитель ее дочери Петров Д.С. через забор кинул ей в огород полимерный пакет черного цвета, в котором что-то находилось. Что за пакет, и что именно там находилось, она не знает, она проверять не пошла, она услышала крики Петрова Д.С. за забором, она подошла к забору, где Петров Д.С. перебрасывал пакет, увидела, что Петров Д.С. стоит в наручниках, рядом с ним двое сотрудников полиции. Вместе с сотрудником, который перепрыгнул через забор, она подошла к пакету и увидела растительное вещество в пакете и рядом с ним рассыпавшееся вещество. Пока не приехали другие сотрудники полиции, к пакету никто не подходил, она и сотрудник полиции находились рядом с пакетом. Далее, к ее дому приехали еще сотрудники полиции, женщина сотрудник полиции провела осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят, упакован, опечатан переброшенный Петровым пакет. При осмотре также присутствовали криминалист и еще 2-3 человека. При осмотре места происшествия осуществлялось фотографирование. По результатам осмотра места происшествия был составлен документ, с которым она ознакомилась, содержание протокола соответствовало произведенным действиям, она поставила свои подписи. Ее дочь имеет с Петровым Д. двоих детей возраста 8 и 10 лет.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> задержан Петров Д.С., который возможно хранит наркотики (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 01 минут до 12 часов 50, в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №2, специалиста, Свидетель №1, был осмотрен участок огорода, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес>. В результате проведения осмотра на указанном участке местности, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д. 26-31). Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-62, л.д.63, л.д. 64).

О соблюдении требований закона при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого изъято вещество, приобретенное и хранимое Петровым Д.С. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердивших свое участие в качестве понятых в указанном действии и рассказавших о всех действиях проводимых в их присутствии, пояснив, что по данному действию составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым участвующие лица ознакомились, в протоколе они поставили свои подписи, замечаний к содержанию протоколу не было, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен, изъят, упакован и опечатан пакет с веществом растительного происхождения. Хозяйка дома, в ходе осмотра пояснила, что данный пакет перекинул на территорию приусадебного участка сожитель ее дочери (л.д.86-88).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия и фотоиллюстарции к справке об исследовании позволяют суду прийти к выводу, что на исследование было представлено то вещество, которое изъято в ходе осмотра места происшествия. При этом суд учитывает, что при проведении исследования вещества, его вид, в силу своих свойств, может претерпеть изменения.

Согласно справке, выданной врачом-наркологом «РКНД» при медицинском освидетельствовании Петрова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ выявлены клинические признаки опьянения, обнаружены метаболиты марихуаны (л.д. 36).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия представлено на исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 137 грамм.

На исследование израсходовано 1 грамм растительной массы.

По окончанию исследования все объекты помещены в первоначальные упаковки (л.д. 42).

Выводы исследования объективно согласуются с выводами заключения эксперта.

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 136 грамм. В процессе производства экспертизы израсходовано по 1 грамм вещества (л.д. 50-53).

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в ее достоверности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где Петров Д.С. приобрел наркотическое средство. Прямо от осматриваемого участка местности расположен пустырь, на котором имеются сухие растения дикорастущей конопли. Петров указал на данный участок местности, пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ нарвал в пакет верхушки и сухие листья дикорастущей конопли (л.д. 122-126).

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновность подсудимого в совершении деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого Петрова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены предусмотренным законом способом, и их результаты предоставлены следователю с соблюдением положений межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия, прокурору или в суд с вынесением уполномоченным на то должностным лицом соответствующего рапорта и постановления, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, наркотических веществ, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым Петровым Д.С. деяния с достоверностью установлена и его вина доказана.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого Петрова Д.С., показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта и материалы оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Петров Д.С., действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство и хранил наркотическое средство в крупном размере, для личного употребления. В связи с чем, его показания и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Петрова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Петров Д.С., давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что изъятое наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, постоянной массой 137 г., при вышеизложенных обстоятельствах Петров Д.С. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым Петровым Д.С. выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно он незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство путем сбора частей и листьев дикорастущей конопли, которое сложил в пакет, и стал его незаконно хранить при себе до его обнаружения сотрудниками полиции. При этом Петров Д.С., собрав вышеуказанное наркотическое средство и храня его при себе, покинул место сбора дикорастущей конопли и был задержан сотрудниками полиции уже на другой <адрес>, поэтому с момента приобретения им наркотического средства он имел реальную возможность хранения наркотического средства, обеспечивающего его содержание и использование. Кроме того, время, в течение которого он хранил при себе указанное наркотическое средство, не влияет на квалификацию его действий.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимым Петровым Д.С., имевшим умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, совершены действия по незаконному приобретению наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 06 минут, и в этот же день около 11 часов 15 минут он был задержан сотрудниками полиции, при задержании выбросил пакет с наркотическим средством. После этого в ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 01 минут до 12 часов 50 минут рядом, с местом задержания Петрова Д.С. было изъято незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство –марихуана, постоянной массой 137 грамм.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что Петров Д.С. совершил действия по незаконному приобретению наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 06 минут и в последующем незаконно хранил это наркотическое средство до его задержания сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут. Данное уточнение обвинения в части времени совершения преступления не изменяет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, постоянной массой 137 грамм, относится к категории крупного размера наркотических средств.

Оснований для освобождения подсудимого Петрова Д.С. от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции непосредственно после задержания Петрова Д.С. пытавшегося скрыться от сотрудников полиции, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Петров Д.С. не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 2 к ст.228 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что Петров Д.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Петрова Д.С. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петровым Д.С. преступления, относящегося к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников и близких ему лиц, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Петрова Д.С. который судим (л.д.145-146,158-159), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153,155), ст. УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), по месту работы ИП Петровым В.Е., соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей (сведения, представленные в судебном заседании).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрова Д.С. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Петрову Д.С. наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление Петрова Д.С. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Петрову Д.С., дополнительных видов наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого Петрова Д.С., принимая во внимание признание им самого факта приобретения, хранения наркотического средства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Петрова Д.С. суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного Петровым Д.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Петрову Д.С. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Петрову Д.С. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения Петрова Д.С. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Артемьевой Ю.А. в связи с участием в качестве защитника Петрова Д.С. в сумме 9 600 рублей.

По постановлению суда была произведена оплата услуг адвоката Артемьевой Ю.А. в связи с участием в качестве защитника Петрова Д.С. на стадии судебного разбирательства в сумме 14400 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Поскольку оснований для освобождения Петрова Д.С. от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката в суде не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 24000 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Петрова Д.С. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает трудоспособный возраст Петрова Д.С., состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении детей. От услуг защитника подсудимый не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петрову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Петрова Д.С. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-не употреблять без медицинских показаний наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги;

-в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача нарколога о необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости, о чем сообщить в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в случае необходимости пройти рекомендованный врачом наркологом курс лечения, о чем сообщить в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова Д.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

    -наркотическое средство – марихуану, массой 135 грамм в полимерном пакете черного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - уничтожить,

-полимерные ручки от пакета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в порядке регресса с Петрова Дениса Сергеевича в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Артемьевой Ю.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   Т.В.Коробка