Решение по делу № 02-7572/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7572/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере сумма Истец указал, что дата произошло ДТП с участием водителя фио, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Фольскваген», г/н Р 254 РН 77, были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 518.008, сумма Страховая компания ответчика выплатила истцу сумма Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма и госпошину – 6.586, сумма

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

 Судом установлено, что дата в адрес по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС:

- Фольскваген, г/н Р 254 РН 77.

- марка автомобиля, г/н Х 462 ХХ 77.

Согласно справке ГИБДД водитель фио нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что являлось причиной ДТП. В отношении фио составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.12 КРФоАП.

Суд признает виновным в совершении ДТП фио, поскольку он, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Фольскваген, г/н Р 254 РН 77.

Автомобиль Фольскваген, г/н Р 254 РН 77, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП, автомобилю Фольскваген, г/н Р 254 РН 77, были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 518.008, сумма, что подтверждается платежным поручением.

Страховая наименование организации выплатила истцу сумма

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев экспортных средств» (по договорам страхования, заключенным до дата) лимит по возмещению ущерба страховой компанией при причинении вреда имуществу нескольких терпевших составляет сумма, но не более сумма

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. Стоимость восстановительных работ не оспорил.

В порядке ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к фио пределах выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку понятие «суброгация», предполагает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 338.656, сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.586, сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 6.586, сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья