Решение по делу № 2-907/2021 ~ М-860/2021 от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                   03 сентября 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при помощнике Гоголевой Е. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А. А. к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя- взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, заявив о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов по день полной выплаты, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Кабановым А. А. и его представителем Садритдиновым Д. Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом ПАО «Московский областной банк» заключен кредитный договор №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной в отношении заложенной по вышеуказанному кредитному договору квартиры, являлось АО АИЖК, которое переименовано в АО «ДОМ.РФ». Впоследствии владельцем закладной стало иное лицо, о чем не был уведомлен Кабанов А. А. Истец произвел в адрес ответчика ряд платежей в погашение задолженности по вышеуказанному кредиту на общую сумму <данные изъяты>, но в этот период ответчик владельцем закладной не являлся. При рассмотрении дела Кировским районным судом <адрес> (дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ) истцу стало известно, что его платежи не были переданы владельцу закладной и не были учтены для погашения кредита. Из содержания вышеуказанного решения не следует, что был доказан факт направления уведомления о переуступке прав ДД.ММ.ГГГГ Кабанову А. А. Решение содержит вывод о том, что отсутствие уведомления должника не отменяет факт его задолженности и его обязательства оплачивать данную задолженность в пользу последнего владельца закладной. Размер денежных средств перечисленных Кабановым А. А. в пользу ответчика также установлен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ответчика о получении иной суммы противоречит выводам суда. Доказательств перечисления ответчиком полученных от Кабанова А. А. сумм в пользу ПАО «Московский областной банк» не представлено. Направленная истцом претензия в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена. Поскольку ответчик не передал денежные средства надлежащему кредитору, у истца возникли убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору. С учетом ставки кредитного договора 13,1 % годовых убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Истец Кабанов А. А., ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчика АО «ДОМ.РФ», третьего лица ПАО «Московский областной банк», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились.

Из отзыва представителя ответчика Мараховой Я. И. усматривается, что с иском Кабанова А. А. она не согласна, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, поскольку о заключении договора переуступки прав по закладной от АО «ДОМ.РФ» в пользу ЗАО «Надежный дом» Кабанов А. А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «ДОМ.РФ» поступили платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Указанные платежи были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» на расчетный счет ЗАО «Надежный дом». Информация о поступлении от Кабанова А. А. иных платежей отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о переуступке прав Кабанов А. А. был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в 2018 году.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приведенная норма права предписывает считать неосновательным обогащением, в том числе и то, что получено стороной в связи с обязательством, однако явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ПАО «Московский областной банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Кабанову А. А. предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> под 13,1 % для целевого использования: приобретение квартиры.

Надлежащее исполнение Кабановым А. А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости- квартирой.

Первоначальным владельцем закладной выданной в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № являлось ПАО «Московский областной банк».

Далее права по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ перешли ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Надежный дом», ДД.ММ.ГГГГ- ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ДД.ММ.ГГГГ- ЗАО «Надежный дом», ДД.ММ.ГГГГ- ПАО «Московский областной банк».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кабанова А. А. в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Указанным решением установлено, что ответчиком частичное погашение кредита в размере <данные изъяты> осуществлялось в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и эта сумма включена в размер задолженности образовавшейся у Кабанова А. А. перед ПАО «Московский областной банк».

В решении указано, что суд не учитывает оплату задолженности в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку платежи поступали не в пользу ПАО «Московский областной банк», оплата производилась Кабановым А. А. в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уже после возврата прав по закладной ПАО «Московский областной банк».

Таким образом, указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Московский областной банк», Кабановым А. А. уплачено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При изложенных обстоятельствах, внесенные истцом ответчику <данные изъяты>, о которых заявляет истец, в счет погашения задолженности по кредитному договору в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, так как истец узнал о том, что сумма в размере <данные изъяты> не учтена при расчете задолженности при вынесении решения Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ и за период до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд полагает, что ответчик в момент получения денежных средств от Кабанова А. А. знал о том, что права по закладной ему не принадлежат, а переданы в ПАО «Московский областной банк», поэтому расчет процентов следует производить с учетом ст. 191 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно произведенному судом расчету составит <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возникшие убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору (за неуплату суммы <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, из расчета ставки кредитного договора 13,1 % годовых, проценты начислены и взысканы решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за период по ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кабанова А. А. в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в т. ч. просроченный основной долг, просроченные проценты, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, при этом оплаты задолженности в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере <данные изъяты> не учтена и на эту сумму начислены проценты из расчета 13,1 % годовых.

Таким образом, указанная сумма убытков заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика, расчет истца судом проверен и признается правильным, ответчиком иного расчета не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь статьями 193 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова А. А. к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя- взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу Кабанова А. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы неосновательного обогащения; убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск Кабанова А. А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "МО г. Алапаевск" в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.Ю. Киприянова