Решение по делу № 2-1038/2012 (2-3055/2011;) ~ М-2046/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-1038/2012

копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2012г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска А.В.,

при секретаре Вохминой О.Р.,

а также с участием истцов Т.А., Н.П.,

представителя ответчика К.В. – А.К. по доверенности №-Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Т.А., Н.П. к К.В., ЗАО о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истица Т.А. обратилась в суд с иском к К.В., просив взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в порядке возмещения материального ущерба 152079 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг адвокатов 34000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что К.В. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М № ОУ/№ двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершая опасный маневр поворота налево, не выполнил предписание п.13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по равнозначной дороге со стороны встречного направления прямо, допустил столкновение с движущимся прямо со встречного направления мотоциклом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № АЕ/24 под управлением водителя А.Н., в результате произошло столкновение транспортных средств, и пассажир мотоцикла А.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а водитель А.Н. в тот же день в ГБ №. Она, как мать А.Н., была признана потерпевшей по уголовному делу. Для защиты своих интересов и законных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 34000 руб. В связи с участием в предварительном расследовании и судебных заседаниях ею понесены расходы в сумме 22393 руб. 60 коп. по проезду из <адрес>, где проживает, к месту проведения следственных действий и судебных заседаний в <адрес>. Всего на поездки железнодорожным транспортом потрачено 1503 руб. 60 коп., автобусом 13370 руб., автомобилем (расходы на бензин) – 1920 руб., суточные на 28 поездок (по 200 руб.) – 5600 руб. Кроме того, она понесла расходы в связи с похоронами сына в размере 91252 руб. 50 коп., а именно: по ритуальным услугам – 5800 руб., оформлению могилы (стоимость оградки, цемент) – 41818 руб., на поминальные столы: на 9 дней – 6459 руб. 50 коп., на 40 дней – 11370 руб., на пол года – 12069 руб., на год – 13736 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством ООО и ею был заключен договор № на оказание туристических услуг, в соответствии с которым ей предоставлены туристические услуги по поездке в Италию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью тура 27000 руб. В связи с чем она оплатила путевку в размере 520 Евро, но из-за гибели сына от поездки отказалась. В связи с отказом от тура с нее были удержаны фактически понесенные затраты турагентства, убытки, понесенные ею в связи с отказом от туристической поездки, составили 475 Евро или 21233 руб. 33 коп., исходя из курса 1 Евро - 44,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> в <адрес> поездом для вылета по туристической путевке в Италию, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена вернуться самолетом из <адрес> в <адрес>. Затраты по переезду составили 11433,60 руб. Общий размер материального вреда составил 152079 руб. 70 ко<адрес> морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ответчик каких-либо действий, направленных на примирение не предпринимал, выплатил 50000 руб., что она расценивает как корыстный мотив с целью снижения размера наказания. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, который оценен истицей в 1000000 рублей.

В свою очередь истец Н.П. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Н.П., просив взыскать причиненный ему теми же действиями ответчика материальный ущерб на общую сумму 126015 руб. 30 коп., а также в возмещение морального вреда – 1000000 руб. Как указал истец Н.П., он был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, являясь отцом А.Н., погибшим при ДТП по вине ответчика. Указанным преступлением ему причинен материальный ущерб, так как понес расходы, связанные с погребением - 123122 руб. (согласно представленного расчета и квитанций); транспортные расходы на следственные действия в связи с расследованием уголовного дела и проживанием в <адрес> – 893 руб. 30 коп., оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления – 2000 руб. В связи с гибелью сына он получил огромную психологическую травму, которой ему причинен неизмеримый моральный вред.

Определением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 27.10.2011г. (л.д.294 т.2) исковые требования Т.А. и А.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Т.А., Н.П. свои требования поддержали и увеличили.

Т.А. просила дополнительно взыскать с ответчика расходы, связанные с поездкой на судебные заседания к месту проведения следственных и судебных действий в г.Красноярск при рассмотрении уголовного дела – 6812 руб., расходы на ритуальные услуги: 7480 руб., за оформление могилы (приобретен гранит) – 4574,88 руб., расходы на поминки – 12000 руб. (л.д.280 т.2), а также расходы за 3 поездки автобусом на судебные заседания для рассмотрения настоящего гражданского дела на сумму 2080 руб., суточные за 3 дня по 300 руб. на 900 руб. (л.д.78 т.3). Т.А. суду заявила, что настаивает на взыскании заявленных сумм исключительно с К.В., не желая взыскивать какие-либо суммы с соответчика ЗАО

Н.П., уточняя и дополняя исковые требования в судебном заседании, просил взыскать дополнительно с ответчика недополученные доходы в размере 37302 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что из-за необходимости явок к следователю при проведении следствия он не работал 21 день, указанные дни ему не оплачивались, в связи с чем он недополучил заработную плату в указанном размере. Кроме того, им понесены транспортные расходы, связанные с поездками в г.Красноярск на судебные заседания в связи с рассмотрением уголовного дела, на общую сумму 5429,20 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за составление дополнительного заявления – 2000 руб. В связи с похоронами сына он отсутствовал на работе 10 дней, 18 дней отсутствовал на работе в связи с расследованием уголовного дела, проведением следственных действий и 3 дня рабочего времени потрачено им на проведение оценки и экспертизы мотоцикла. Тем самым в связи с вынужденным отсутствием на работе он понес убытки. Подсудимый К.В., как указывает истец, систематически противодействовал правильному и быстрому рассмотрению уголовного дела, в связи с чем в соответствии со ст.99 ГПК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой оценивает в 100000 рублей (л.д.25-26 т.1). При этом Н.П. пояснил суду, что не настаивает на взыскании требуемых сумм исключительно с К.В., считая возможным взыскание заявленных сумм и с ЗАО в соответствии с требованиями Закона.

Октябрьским райсудом г.Красноярска по требованиям истцов Т.А., Н.П. о взыскании расходов, понесенных в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу по обвинению К.В., отнесенные ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по иску в указанной части в соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку данные требования разрешаются в порядке уголовного судопроизводства в рамках ст.ст.№ 397 УПК РФ.

Требования истцов судом рассмотрены в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Ответчик К.В., уведомленный о дне и времени слушания дела и отбывающий наказание в местах лишения свободы, в суд не явился. Его представитель А.К. по доверенности №-Д-910 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.А., Н.П. не признала, в части требований о компенсации морального вреда полагала, что требования истцом чрезмерно завышены и непосильны для ответчика. Просит определить данную сумму, исходя из разумности, учитывая, что ответчиком на стадии уголовного судопроизводства добровольно выплачено каждому из истцов по 50000 рублей в порядке компенсации морального вреда. При этом полагает, что Н.П. претерпел больший моральный вред в связи с утратой сына А.Н., поскольку Т.А. самоустранилась от воспитания последнего, на протяжении ряда лет с ним не проживала. По требованиям материального характера о взыскании расходов на похороны и погребение полагает, что таковые расходы должна возмещать страховая организация – ЗАО В части взыскания убытков, заявленных Т.А. по отказу от поездки в Италию по туристической путевке в размер 21233,33 руб., расходов по проезду 11433,60 руб., Н.П. по взысканию убытков в виде недополученных доходов и компенсации по потере времени просит истцам отказать, поскольку последними не представлено доказательств понесенных расходов.

Ответчик ЗАО привлеченное в качестве такового определением Октябрьского райсуда г.Красноярска от 01.08.2011г. (л.д.82 т.2), будучи уведомлен о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил. Его представитель А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.3) в судебном заседании 18.01.2012г. пояснила, что истице Т.А., обращавшейся в их организацию, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных ею документов невозможно установить объем оказанных услуг по захоронению, часть из них не носит обязательный характер, документы Т.А. возвращены. Н.П. с подобным заявлением не обращался. В случае обращения и подтверждения понесенных расходов на захоронение надлежащими документами данные расходы могут быть возмещены в пределах 25000 рублей, как это установлено Законом.

Третье лицо на стороне истца ЗАО привлеченное в качестве такового определением Октябрьского райсуда г.Красноярска 23.09.2011г. (л.д.269 т.2), будучи надлежаще уведомлено о дне и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению частично и взысканию в пользу каждого из истцов по 200000 рублей в порядке компенсации морального вреда, взысканию частично расходов на погребение в пользу Н.П., подтвердившего несение таковых расходов с ЗАО в пределах 25000 рублей, сверх указанной суммы с ответчика К.В., исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст.6 вышеуказанного Закона, за исключением случаев возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

На основании ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено: Приговором Октябрьского райсуда г.Красноярска от 25.04.2011 года К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц). Как следует из приговора, вступившего в законную силу в соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 28.07.2011г., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 57 минут К.В., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М № ОУ/24, принадлежащим на праве собственности В.Г., двигался по <адрес>, в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, К.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершая опасный маневр поворота налево, не выполнил предписание п.13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с движущимся прямо со встречного направления мотоциклом марки «№» государственный регистрационный знак № АЕ/24 под управлением водителя А.В. В результате столкновения, от полученных телесных повреждений пассажир мотоцикла А.Н. скончался в тот же день в ГБ №, а водитель мотоцикла А.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Нарушение водителем К.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со свидетельством о рождении серии У1-БА №, родителями А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Н.П. и Т.А. (л.д.51 т.2). А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 11-БА №) (л.д.52 т.2). Истцы Т.А., Н.П. на стадии предварительного следствия по уголовному делу признаны потерпевшими.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором суда, К.В. в момент ДТП управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак М № ОУ/24, принадлежащим на праве собственности В.Г., по доверенности. В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность вышеуказанного автотранспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО (л.д.69 т.2). Как следует из материалов уголовного дела, мотоцикл марки «Kawasaki ZZR 400» государственный регистрационный знак 7707 АЕ/24 на момент ДТП принадлежал на праве собственности В.Д. Истец Н.П. суду пояснил, что данный мотоцикл он купил для сына А.Н. у В.Д. в июле 2009г., с указанного времени его сын А.Н. фактически владел и пользовался им, управляя мотоциклом по доверенности.Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником мотоцикла является В.Д., что также подтверждается карточкой учета транспортных средств, который передал право управления им А.Н. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, что ею же и подтверждается (л.д.87-89 т.3).

Учитывая, чтовред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на ответчике К.В. лежит обязанность возмещения вреда, связанная с гибелью А.Н. Исходя из того, что гражданская ответственность К.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Надежда», то расходы на погребение А.Н. подлежат взысканию также с соответчика ЗАО в пределах страховой выплаты, установленной ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не более 25000 рублей лицам, понесшим эти расходы, которым является Н.П.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующим их возмещения. Вопрос о размере необходимых расходов решается с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле»).

Отказывая истице Т.А. во взыскании расходов на похороны и погребение А.Н., суд отмечает, что ею не представлено доказательств несения таковых. Так, судом установлено, что Т.А. выехала из <адрес> в <адрес> с целью поездки по туристической путевки в Италию ДД.ММ.ГГГГ Смерть А.Н. произошла ДД.ММ.ГГГГ Т.А. вернулась в <адрес>, где происходили похороны сына, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ Т.А. суду пояснила, что истец Н.П. организовывал похороны А.Н., поскольку она в момент смерти сына вынужденно находилась не рядом с ним, пребывала в стрессовом состоянии, не понимала значения происходящих событий из-за случившегося горя. Кроме того, представленные в суд квитанции №№ на сумму 5800 руб. и копия чека на сумму 4780 руб. (л.д.288 т.2) в подтверждение понесенных расходов по ритуальным услугам не содержат объема таковых, из чего невозможно установить какие услуги были оплачены по указанной квитанции, а копия чека не является платежным документом. Также в суде нашел подтверждение тот факт, что изначально оградка на могилу была приобретена и установлена истцом Н.П. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1) на сумму 10200 руб., впоследствии таковая заменена по инициативе истицы Т.А. на другую стоимостью 36000 руб., что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, замена первоначально установленной оградки на другую произведена по инициативе Т.А., что суд не может отнести к необходимым расходам. Отказывая истице Т.А. во взыскании с ответчика 12000 рублей на организацию поминок А.Н. в день похорон, что истица подтвердила квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отмечает, что в несении данных расходов необходимости не было, поскольку поминки в день похорон организовывал истец Н.П., о чем говорила сама Т.А. в судебном заседании, поясняя, что указанную сумму денег она передавала друзьям погибшего сына, которые самостоятельно поминали А.Н.

В то же время истцом Н.П. документально подтверждены понесенные им расходы на погребение, похороны и поминки, к каковым суд относит: расходы на изготовление памятника в сумме 34038 руб. согласно квитанции № (л.д.7 т.1); на приобретение гроба 18000 руб., погребального набора – 707 руб. (л.д.5 т.1); погребального обряда, а именно: костюма стоимость 5200 руб., туфель стоимостью 1490 руб., сорочки стоимостью 750 руб.; погребальных принадлежностей, а именно: трех венков по цене 657 руб., 532 руб., 700 руб., ленты 124 руб., креста 900 руб. и таблички 550 руб. (л.д.8-9 т.1), что подтверждается чеками и их копиями на суммы 1313 руб. и 2150 руб.; ритуальные услуги по рытью и закопке могилы согласно квитанции № на сумму 4500 руб. (л.д.6 т.1); расходы по приобретению оградки – 10200 руб. (л.д.10 т.1) и поминальному обеду в день похорон – 24982 руб. Всего указанные расходы составили 103330 руб.

При этом суд не может принять во внимание договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 11700 руб. по данному договору, представленные Н.П. в подтверждение понесенных расходов, поскольку не представлено доказательств об объеме оказанных услу<адрес> следует из договора (п.4.1), по окончании выполнения работ исполнитель ООО предоставляет заказчику Н.П. акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.5 т.1). Однако, данный акт истцом суду представлен не был.

Таким образом, с ЗАО в пользу Н.П. подлежит взысканию сумма 25000 рублей, с ответчика К.В. оставшаяся разница между 103330 руб. и 25000 руб., которая составит 78330 рублей.

Требования истцов о взыскании в их пользу расходов по проведению поминок на 9 дней, а также на 40 дней, полгода и год, расходов по приобретению стола и скамьи на могилу на общую сумму 4000 руб., как об этом просит Т.А., не могут подлежат удовлетворению, так как не основаны на Законе, поскольку к обязательным расходам на погребение не относятся. Из этого же исходит суд, отказывая в удовлетворении иска в части несения расходов на приобретение цемента, клея, кафельной плитки и гранита, А.Н. в общей сумме на 2471 руб., Т.А. в сумме на 1380 руб. (по первоначальному иску) и 4574 руб. 88 коп. по дополнительным требованиям, поскольку данные расходы не связаны с изготовлением памятника, а понесены с обустройством самого места захоронения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь указанной нормой права, суд считает необходимым взыскать в пользу Т.А. с К.В. понесенные убытки в размере 2977 руб. 60 коп. –стоимость железнодорожного билета из <адрес> в <адрес>, что подтверждено билетом РБ 2010389 (772050), поскольку истица в результате смерти сына не смогла воспользоваться путевкой в Италию, для чего и выезжала в <адрес>, и была вынуждена вернуться обратно.

В остальной части взыскания убытков, а именно: в связи с отказом от туристической поездки в Италию по путевке - на сумму 475 Евро или 21233 руб. 33 коп., исходя из курса 1 Евро - 44,68 руб., стоимости билета на самолет из <адрес> в <адрес> на сумму 8456 руб. в связи с вынужденностью возврата из-за смерти сына по вине ответчика К.В., суд полагает необходимым отказать, поскольку истицей в указанной части не представлено доказательств понесенных убытков, в представленном суду купоне для пассажира на самолет по маршруту Шереметьево- Красноярск стоимость билета не указана (л.д.25 т.2). Судом дело слушанием откладывалось для целей предоставления истицей дополнительных доказательств понесенных расходов, но и после этого таковые представлены не были, стороны настаивали на окончание дела слушанием, отказываясь от предоставления таковых. Из имеющихся в деле документов невозможно установить сумму убытков истицы Т.А., образовавшуюся как разницу между внесенными деньгами по туру и возвращенных истице денег в связи с отказом от тура, учитывая, что в судебном заседании Т.А. утверждала о возврате (возмещении) ей 45 евро, а также тот факт, что Т.А. была застрахована от невыезда в ЗАО, как это следует из ответа директора ООО на запрос суда и могла получить страховое возмещение (л.д.108 т.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцам потерей близкого, родного человека - сына, невосполнимости данной утраты, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда (ответчика), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с последнего в пользу каждого из истцов в размере по 250000 рублей. При этом суд учитывает поведение ответчика, который в порядке компенсации морального вреда выплатил истцам по 50000 рублей каждому, в связи с чем полагает снизить указанные суммы, произведя зачет выплаченных сумм, до 200000 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что вред действиями ответчика причинен не умышленно, а также состояние здоровья, состав семьи и имущественное положение К.В. Так, последний, 1949 года рождения, имеет диагноз: гипертоническая и язвенная болезни, атеросклероз, стенокардия (л.д.19 т.3), на момент ДТП работал, имеет жену и престарелую мать, 1930 года рождения.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая истцу Н.П. во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей, суд отмечает, что в соответствии со ст.99 ГПК РФ, таковая может быть взыскана со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Как следует из материалов дела, иск в суде заявили Т.А. и Н.П., сам К.В. в суде не участвовал, поручив ведение дела А.К. по доверенности. Доказательства того, что ответчик либо его доверенное лицо каким-либо образом противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не имеется. Доказательств несения суточных расходов за 3 дня по 300 руб. на 900 руб. при рассмотрении иска Т.А., последняя не представила, в связи с чем ее требования в указанной части удовлетворению подлежать не могут.

Вместе с тем требования Т.А. о взыскании с ответчика К.В. судебных расходов по проезду в судебные заседания на рассмотрение гражданского дела подлежат частичному удовлетворению на сумму 5565 руб., что подтверждается проездными документами в <адрес> и обратно, имеющимися в материалах дела по датам: ДД.ММ.ГГГГ (350 руб. + 466 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (350 руб. + 466 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (350 руб. + 466 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (455 руб. + 350 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (466 руб. + 466 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (340 руб. + 340 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (350 руб. + 350 руб.), всего 5565 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу Н.П. юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению его требования о взыскании с ответчика К.В. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанциями и связаны с консультацией, составлением искового заявления, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков:

- ЗАО «Надежда» госпошлину в доход государства с 25000 руб. – 950 руб.

- с К.В. с требований материального характера: по убыткам 2977 руб. 60 коп., материального ущерба 78330 руб., всего с 81307,60 руб. – 2639 руб. 23 коп. и 400 рублей с требований неимущественного характера (по 200 рублей по каждому истцу), всего 3039 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.А., Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В. в порядке компенсации морального вреда в пользу Т.А., Н.П. по 200000 (двести тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ЗАО в пользу Н.П. расходы на похороны и поминки в размере 25000 (двадцати пяти) тысяч рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 950 рублей.

Взыскать с К.В.:

- в пользу Т.А. убытки в размере 2977 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 5565 рублей;

- в пользу Н.П. расходы на похороны и поминки в размере 78330 рублей, судебные расходы в размере 3000 руб.;

- госпошлину в доход государства в размере 3039 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Т.А., Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: подпись Баранова С.М.

Копия верна.

Судья: