Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-5104/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

       22 декабря 2020 г. г. Москва

Судья Перовского районного суда города Москвы Журавлева Т.Н., рассмотрев жалобу ...... ... ... на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу №ОО-77/08/1232 от 26.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-6 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ведущего юрисконсульта правового отдела Центральной поликлиники ФТС России фио,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу №ОО-77/08/1232 от 26.06.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-6 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ведущего юрисконсульта правового отдела Центральной поликлиники ФТС России фио, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

... .... обратился в Перовский районный суд города Москвы с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просил отменить его и возвратить материалы производства по делу об административном правонарушении в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу на новое рассмотрение, указав следующее. Управлением Роскомнадзора по ЦФО нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения предмета и оснований его заявления от 28 апреля 2020 года. Как усматривается из обжалуемого определения, и нарушение норм п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью отсутствует информация о наименовании юридического лица, должностное лицо которого он просит привлечь к административной ответственности. Обжалуемое определение не постановлено Управлением Роекомнадзора по ЦФО в отношении должностного лица юридического лица - государственного казённого учреждения «Центральная поликлиника ФТС России». Документы, предусмотренные нормами ст.ст. 48. 49. 51. 52. 54 Гражданского кодекса для юридических лиц Управлением Роекомнадюра по ЦФО (фио) не запрашивались. В нарушение норм ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение не является мотивированным и находился в явном отрыве от действующего законодательства Российской Федерации. В нарушение норм ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ Управление Роскомнадзора но ЦФО (фио) не рассмотрела его ходатайство от 30 апреля 2020 года об истребовании из ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» следующих документов (сведений), а именно: подлинник медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь а амбулаторных условиях № 168377 ......фио...; подлинник возражений ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» за подписью его начальника фио (исх. № 01-11/0091 от 06.02.2020: исполнитель фио) с 2 (двумя) приложениями; подлинник Журнала выдачи амбулаторных карт на руки; подлинник приказа ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России, регламентирующего порядок выдачи медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и иной медицинской документации с листом ознакомления; сведения об отсутствии письменного согласия ......фио... на обработку его персональных данных и разглашение сведений, составляющих его врачебную тайну работником ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» фио; подлинники должностных инструкций фио и фио с листами ознакомления; сведения о привлечении ранее фио и фио к административной дисциплинарной гражданско-правовой, материальной ответственности. В нарушение норм ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ отсутствует решение Управления Роскомнадзора по ЦФО (фио) (в виде определения) об откате в удовлетворении его ходатайства от 30 апреля 2020 года об истребовании из ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» вышеуказанных документов (сведений). Как усматривается из определения, в нарушение норм ст.ст. 26.7. 26.10 КоАП РФ. Управлением Роекомнадзора по ЦФО (фио) нс были истребованы необходимые документы (сведения) для разрешения его заявления по указанным основаниям. Как усматривается из определения, в нарушение норм ст. 26.2. 26.3 КоАП РФ. Управление Роскомнадзора но ЦФО (фио) не получила объяснений ведущего юрисконсульта правового отдела ГКУ «Центральная поликлиника ФТС России» фио по основаниям, заявленным им в заявлении от 8 апреля 2020 года. В-седьмых, как усматривается из определения, в нарушение норм ст.ст. 26.2. 26.3 КоАП РФ, в нём нет ни одного моего объяснения по моему заявлению от 28 апреля 2020 гола. Между тем, в п. 7 просительной части его заявления от 28 апреля 2020 года он заявлял ходатайство о вызове меня для дачи письменных объяснений. Кроме того, он повторно заявлял ходатайство о вызове его для дачи письменных объяснений своим заявлением, зарегистрированным в Управлении Роскомиадзора по ЦФО (вх. № 02-11-1271 8 77 от 23.06.2020; вх. Ха 02-11-12688 77-1 от 23.06.2020). В-восьмых, как усматривается из определения, в последнем абзаце резолютивной части Управление Роскомиадзора по ЦФО (фио) делает вывод о том. что при разрешении его заявления от 28 апреля 2020 года необходимо руководствоваться нормами ст. 4.1 КоАП РФ. которая регламентирует общие правила назначения административного наказания. Таким образом, данным доводом Управление Роскомнадзора по ЦФО (фио) подтверждает наличие события административного правонарушения со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и опровергает свой вывод, указанный в резолютивной части. В нарушение норм ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение не является полным и мотивированным, поскольку Управление Роскомнадзора по ЦФО (фио л.В.) не применила нормы п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 Хя 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части того, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, допускается в т.ч. по запросу суда в связи с судебным разбирательством. В нарушение норм ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение не является полным и мотивированным, поскольку Управление Роскомнадзора по ЦФО (фио л.В.) не применила нормы ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части того, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. В нарушение норм ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение не является полным и мотивированным, поскольку Управление Роскомиадзора по ЦФО (фио) не применила нормы ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в части того, что согласие в письменной форме субъекта персональных данных па обработку его персональных данных должно в т.ч. включать: цель обработки персональных данных, перечень персональных данных, на обработку которых даётся согласие субъекта персональных данных, перечень действий с персональными данными, на совершение которых даётся согласие, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу. В нарушение норм ст. 26.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует его письменное согласие на обработку персональных данных от 10 апреля 2019 года, которое приобщено к его медицинской карте пациента № 168377. Управление Роскомиадзора но ЦФО (фио) не разрешила вопрос разрешения дела об административном правонарушении по ч.ч. 1-6 ст. 13.11 КоАП РФ.

... .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области персональных данных.

Как усматривается из представленных материалов, 28 апреля 2020 года ... .... обратился в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1-6 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ведущего юрисконсульта правового отдела Центральной поликлиники ФТС России фио, в котором указал на факт незаконной передачи его персональных данных.

По результатам рассмотрения указанного заявления ......фио..., направленного руководителю Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу вынесено определение №ОО-77/08/1232 от 26.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-6 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ведущего юрисконсульта правового отдела Центральной поликлиники ФТС России фио, из которого следует, что событие административного правонарушения отсутствует.

Из положений ст. 4. 5, п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об администра­тивной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, об­суждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, возникли 6 февраля 2020 года. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Перовском районном суде г. Москвы срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, что исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и начала производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в возбуждении дела отказано за отсутствием события административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено ре­шение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу №ОО-77/08/1232 от 26.06.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-6 ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ведущего юрисконсульта правового отдела Центральной поликлиники ФТС России фио - оставить без изменения, а жалобу ......фио... на указанное определение  - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

1