Решение по делу № 2-737/2018 ~ М-132/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-737/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя ответчика Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности(л.д.178),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанка»(Акционерное общество) к Шухову М. В., Поцебиной М. В., Шуховой Р. А., МТУРосимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, администрацииг.Ачинска, администрации Ачинского районао взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанка»(Акционерное общество) (далее- Банк) обратился в суд с учетом уточнений с иском к Шухову М.В., Поцебиной М.В., Шуховой Р.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, администрации г.Ачинска, администрации Ачинского района о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> Мотивировал исковые требования тем, что 26 мая 2017 года с <данные изъяты> был заключен кредитный договор №КЗ-4927-ПБ/17на потребительские цели, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 159000 рублей сроком по 25.05.2022 года под 14,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными платежами в размере 3785 руб.в соответствии с графиком платежей. Банк располагает информацией, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 08.12.2017 года задолженность составляла 169041,81 руб., из которых долг по возврату кредита – 159000 руб., по уплате процентов-7834,58 руб., по уплате процентов на основной долг -884,98 руб., пени за просрочку возврата кредита- 1095,45 руб., пени за просрочку уплаты процентов -226,80 руб. С учетом погашения основного долга и процентов страховой компанией и выплаты ответчиками остатка задолженности по кредиту, просили взыскать пени за просрочку возврата кредита в размере 16107, 09 руб., пени за просрочку уплаты процентов -959,34 руб., а также взыскать госпошлину в размере 4580,84 руб.(л.д.2-4,214-215)

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, Шухов М.В., Поцебина М.В., Шухова Р.А., администрацияг.Ачинска и администрация Ачинского района,

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: АО «СОГАЗ», ПАО «Дальневосточный банк».

В судебное заседание представитель истца Полтавец А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о слушании дела извещена должным образом. Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики, третьи лица уведомлены, в суд не явились. Представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва Алексиевич Е.П. в отзыве просила в иске к МТУ Росимущества отказать, т.к. не представлены сведения от нотариуса о наследниках и имеющейся наследственной массе, в связи с чем нет оснований утверждать, что имеющееся имущество является выморочным. Просила суд исключить МТУ Росимущества из числа ответчиков(л.д.125-126,167).

Представитель администрации г.Ачинска Капустина С.А. в отзыве просила в иске к администрации г.Ачинска отказать, т.к.нет сведений, что имущество является выморочным(л.д.164,171).

Представитель администрации Ачинского района Колмакова Е.Г. в отзыве просила рассмотреть дело по представленным материалам(л.д.176).

Ранее в судебном заседании ответчик Шухов М.В. пояснял, что его мать, сестра и он сам после смерти отца к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследственное имущество.

Ответчики Шухов М.В., Поцебина М.В., Шухова Р.А. представили письменные отзывы, в которых указали, что фактически приняли наследство после смерти <данные изъяты> согласны с требованием банка о взыскании суммы основного долга в размере 20734,96 руб. и процентов в размере 41,90 руб. Против взыскания пени возражали, просили уменьшить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств(л.д.217,218,219).

В судебном заседании представитель ответчика Шухова М.В. Шмакотин И.М. пояснил, что после смерти <данные изъяты> его родственники фактически приняли наследство, т.к. распоряжаются частью его имущества в виде доли в квартире, в земельном участке. Ответчики оплатили оставшийся долг по кредитному договору. Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ст.395 ГК РФ, а не по условиям кредитного договора. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации" Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между банком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № КЗ-4927-ПБ/17 и получен потребительский кредит в сумме 159000 рублей сроком на 5 лет под 14,5% годовых (л.д.9-15).

Согласноиндивидуальных условий договора заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3785,00 руб., срок платежа – 25 числа месяца.

В случае неисполнения обязательств Кредитор вправе потребовать уплаты пенейв размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем по кредиту выступает Кредитор.

На основании заявления <данные изъяты> он был включен в Список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №14LА1004 от 24.10.2014 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и Банком ГПБ (АО).(л.д.92-1010).

Страховым случаем по договору является, в том числе, смерть застрахованного лица в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания(п.3.3).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти №901 от 28.06.2017 года, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за его пользование (л.д.18,89).

Согласно акту медицинского обследования трупа №641 от 26.06.2017 года, смерть <данные изъяты> наступила в результате <данные изъяты>(л.д.111-113).

На момент смерти заемщика сумма долга перед банком составила 159000 руб.

АО «СОГАЗ» данный случай был признан страховым и 13.06.2018 года сумма 159000 руб. была перечислена Банку.

Из расчета задолженности следует, что на момент поступления денежных средств от страховой компании основной долг составил 159000 руб., проценты за пользование кредитом -7834,58 руб., проценты на просроченный основной долг – 12900,38 руб.

По правилам ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Банком страховое возмещение было распределено на погашение основного долга (138265,04 руб.) и процентов(12900,38 руб. и 7834,58 руб.).

Таким образом, страхового возмещения в размере 159000 руб. оказалось недостаточно для того, чтобы погасить долг по кредитному договору.

Возникновение у страховщика обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательств правопреемника заемщика по возврату кредита. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства. Учитывая данные обстоятельства, банк правомерно начислял проценты и неустойку на сумму долга по день ее погашения.

По состоянию на 18.06.2018 года задолженность перед Банком составила 37749,99 руб., из которых 20734,96 руб. – основной долг, проценты на просроченный основной долг – 41,90 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 16013, 79 руб., пени за просрочку уплаты процентов -959,34 руб., что подтверждается расчетом и не оспорено ответчиками(л.д.216).

Суд принял расчет задолженности, произведенный истцом, так как составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета, не представлено.

В соответствии со ст. 17, 18 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Со смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ данные обязательства входят в состав наследства. Исполнение возникшего обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Ачинского нотариального округа <данные изъяты> от 16.03.2018 года, на основании претензии Банка от 04.08.2017 года после смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело №209/2017. Сведений о наследниках в деле не имеется(л.д.128).

Однако, в судебном заседании пояснениями ответчиков и представителя ответчика Шмакотина И.М. установлено, что ответчики Шухов М.В.(сын), Поцебина М.В.(дочь), Шухова Р.А.( супруга) фактически приняли наследство после смерти <данные изъяты>.(л.д.217-219).

На момент смерти <данные изъяты> являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д.149).

Также у <данные изъяты> имелись счета в ПАО Сбербанк с остатком вклада на день смерти 116,82 руб., счет в ФПАО «Дальневосточный банк» с остатком денежных средств -8616,75 руб.(л.д.60, 85).

Согласно отчету ООО «Кадастр инжиниринг» об определении рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 02.07.2018 года по состоянию на 25.06.2017 года, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составила 410000,00 руб.(л.д.220-222).

Таким образом, Шухов М.В., Поцебина М.В., Шухова Р.А., как наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно приходному кассовому ордеру №3477 от 27.06.2018 года, Шухов М.В. оплатил сумму 20852,27 руб.(основной долг 20734,96 руб., проценты по состоянию на 27.06.2018 года -117,31 руб.)(л.д.223).

Банком после оплаты указанной суммы предъявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита в размере 16107, 09 руб., пени за просрочку уплаты процентов -959,34 руб., а также госпошлину в размере 4580,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками Шуховым М.В., Поцебиной М.В., Шуховой Р.А. заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств и причин нарушения обязательств по кредитному договору, оценивая последствия нарушенного обязательства, сопоставляя размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с размером заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, и усматривая в спорных правоотношениях явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения суммы неустойки за просроченный основной долг до 2 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 300 рублей, всего 2300,00 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Истцом также уплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 4580,84 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 4580,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанка»(Акционерное общество) к Шухову М. В., Поцебиной М. В., Шуховой Р. А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, администрации г.ачинска, администрации Ачинского района    удовлетворитьчастично.

Взыскать солидарно с Шухова М. В., Поцебиной М. В., Шуховой Р. А. в пользу «Газпромбанка»(Акционерное общество) неустойку в размере 2300 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 4580 рублей 84 копейки, всего 6880(шесть тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей 84 копейки. Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, администрации г.Ачинска, администрации Ачинского района    отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской судв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    подпись                               Е.П. Матушевская