Решение по делу № 2-69/2012 ~ М-40/2012 от 03.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года                                                                                      п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием истца Легенченко М.В.,

при секретаре Удодовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройснаб» с требованием с требованием возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика ООО «Стройснаб» Т. был заключен договор на изготовление и монтаж пяти оконных блоков и дверного входного утепленного блока. В соответствии с п.1.3 указанного договора ответчик обязался выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 85600 рублей. В указанный в договоре срок, ответчик не выполнил работы, лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на 2 месяца 17 дней, работа была частично выполнена, так как истцом небыли установлены подоконники, откосы, наличники, одно установленное окно, было без стеклопакета, еще в одном стекло было треснуто, так же на третьем окне неправильно была установлена фурнитура и поцарапан оконный блок, при установке входной двери из-за неправильного измерения, был дополнительно выпилен дверной проем.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в течение двух месяцев после заключения договора, она просила Тулаева исполнить договорные обязательства, однако ответчик исполнил их только ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостатки работы были сразу с ним оговорены, он обещал приехать и устранить их. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ему претензию по поводу ненадлежащего качества оказанных услу<адрес> каких-либо пояснений давать не стал, сказал, что все устранят, однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены. Уточнила исковые требований и просила обязать ответчика устранить недостатки, а именно установить откосы, подоконники и наличники на пять оконных блоков, установить наличники на дверную коробку, установить стеклопакет, заменить треснутый стеклопакет, заменить ручку на оконном блоке; взыскать с ООО «Стройснаб» неустойку в размере 3% от суммы договора, а всего 95016 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» в суд не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройснаб» заказным письмом с уведомлением были направлены копия искового заявления, а также извещение о дне и времени судебного заседания по настоящему делу, однако письмо возвращено по истечении срока хранения. О судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебных повесток от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях, повестки ему надлежащим образом были вручены, суд считает, что ответчику известно об имеющемся в производстве суда гражданском деле по иску ФИО1 о защите прав потребителей. Неявка ответчика в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Представитель заинтересованного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При этом, суду представлено заключение согласно которому исковые требования ФИО1 к ООО «Стройснаб» законны и подлежат удовлетворению, основанием возникновения существующего между потребителем и ответчиком обязательства является договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «Стройснаб» обязалось выполнить работу по изготовлению и установке входной двери и пяти окон.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из части 3 указанной нормы следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройснаб» был заключен договор, по которому Исполнитель - ООО «Стройснаб» обязуется выполнить по заданию Заказчика – ФИО1 работу по изготовлению и установке пяти оконных блоков и дверной входной утепленный блок толщиной полотна 60 мм.

Согласно квитанции к приходному ордеру №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатила в ООО «Стройснаб» 85600 рублей.

Как следует из объяснений ФИО1, сумму заказа она оплатила в полном объеме.

Кроме того, из объяснений истца следует, что акт приема-передачи к договору не составлялся и сторонами не подписывался.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Из части 6 статьи 503 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункта 3 выше указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанной нормой, и ДД.ММ.ГГГГ вручил представителю ответчика - ООО «Стройснаб» Т. претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течении пяти дней с момента получения претензии.

Как установлено в судебном заседании, недостатки выполненной работы к ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

То обстоятельство, что работы по изготовлению и установке пяти оконных проемов и двери в доме истца были выполнены ООО «Стройснаб» ненадлежащим образом, подтверждается объяснениями истца, его претензией к ООО «Стройснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает подрядчику - ООО «Стройснаб» о недостатках выполненной работы.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ, являются законными и обоснованными.

Требование истца о взыскании с ООО «Стройснаб» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате выполнения работ ненадлежащего качества, а также затягивания сроков устранения недостатков выполненной работы, в результате чего истец испытал нравственные страдания, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как видно из п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройснаб» и истцом, срок изготовления установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 5 дней с момента ее получения.

Однако как следует из объяснений истца ООО «Стройснаб» также не устранил недостатки выполненной им работы. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дня предъявления в суд иска (39 дней) - размер неустойки составляет 100152 рубля (85600 руб. х 3% х 39 дней = 100152 рубля).

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Стройснаб» неустойки в размере 95016 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку общая стоимость заказа составляет 85600 рублей и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ООО «Стройснаб» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной суммы (85600+5000*50%= 45300 рублей).

Кроме того, поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п. 3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей, то с ООО «Стройснаб» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» устранить недостатки выполненных работ, а именно: установить откосы, подоконники и наличники на пять оконных блоков, установить наличники на дверную коробку, установить стеклопакет, заменить треснутый стеклопакет, заменить ручку на оконном блоке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу ФИО1 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 85600 рублей – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, а всего 90600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 45300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» госпошлину в сумме 200 рублей за рассмотрение искового заявления имущественного характера, 200 рублей - за рассмотрение искового заявления неимущественного характера, а всего 400 рублей в доход государства.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью право подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий