Решение по делу № 11-24/2017 от 17.03.2017

Мировой судья Дубинский А.А.

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> « 03 »     апреля     2017 года

Суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда <адрес> края, в составе:

председательствующего                А.П. Мороза,

секретаря                            ФИО3,

с участием:

    ответчика                            ФИО1,

представителя третьего лица                ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 23.12.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к ФИО1 о взыскании суммы за безучетное потребление электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с требованием о взыскании с ФИО5 задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 44 155,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 525,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к ФИО1 о взыскании суммы за безучетное потребление электроэнергии удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое мировым судьей решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец отпускает Ответчику электроэнергию в делах 6 кВт максимальной мощности, а Ответчик оплачивает Истцу стоимость потребленной электроэнергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией-департаментом цен и тарифов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ходе проведения внеплановой проверки, в присутствии ответчика, составлен акт № допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В на объекте <адрес>. В результате указанной проверки установлено, что узел учета в качестве расчетного в эксплуатацию допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом проведена повторная внеплановая проверка, в присутствии Ответчика составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно пункту 2 указанного акта установлено, что Ответчиком допущено учетное потребление электроэнергии путем нарушения пломбы визуального контроля №, оттиск пломбы не соответствует госстандарту.

Ответчик, не согласившись с выводами изложенными в вышеуказанном акте, обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы счетчика (в том числе установления возможности безучетного потребления электроэнергии в виду рушения пломбы). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО ИПБ «ЭКСПЕРТ» (<адрес>, ИНН 2312009490) ДД.ММ.ГГГГ проведена внесудебная техническо-диагностическая экспертиза - исследование прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АКТ-01 СИ серийный № в результате которой установлено, что Прибор учета (счетчик) Меркурий 230 АRТ-01 СN серийный № правей и работает в соответствии с ФИО9 30207-94 ФИО9 26035-83. Индикация работы прибора учета осуществляется. Счетчик не подвергался каким-либо воздействиям, кроме намеренного воздействия на антимагнитную пломбу. Следы (признаки) вскрытия, свидетельствующие о демонтаже отсутствуют. Целостность пломб на момент исследования не нарушена; совокупность полученных признаков при исследовании прибора учета потребления электроэнергии Меркурий 230 АRТ-01 СN серийный № выявила, о прибор не подвергался электромагнитным воздействиям в части узлов прибора и элементов системной платы. Внешний вид пломб нанесенных на поверхность счетчика свидетельствуют о том, что пломбы не подвергались разрушению. Корпус счетчика не подвергался демонтажу; вмешательство в механизмы считывающего устройства не осуществлялось. В работе прибора искажения показаний отсутствуют; полученные признаки (указанные в исследовательской части заключения) при исследовании прибора учета потребления электроэнергии Меркурий 230 АRТ-01 СN серийный №, свидетельствуют о том, что прибор подвергался намеренному электромагнитному воздействию в области пломбы, так как иные признаки свидетельствующие о воздействии электромагнитным полем в других участках прибора — отсутствуют.

После получения данных независимой экспертизы Ответчик пытался связаться с истцом для отмены начисленных сумм за безучетное потребление электроэнергии. В ходе переговоров с представителями Истца Ответчика уведомили о необходимости уточнения данных экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнения подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» (<адрес>, ИНН 2312009490) в результате которого сделаны следующие выводы: Повреждения пломбы на счетчике Меркурий 230 АRТ-01 СN серийный № признак намеренного действия с целью порчи пломбы, а не результат попытки остановки регистрации счетчика с целью сокрытия потребленной электроэнергии; прибор учета (счетчик) Меркурий 230 АRТ-01 СN серийный № исправен и работает в соответствии с ФИО9 30207-94 ФИО9 26035-83. Счетчик не подвергался каким-либо воздействиям, которые могли бы сокрыть регистрацию потребленной электроэнергии. Следы (признаки) о демонтаже отсутствуют. Целостность пломб на момент исследования не нарушена. Вмешательство в механизмы считывающего устройства не осуществлялось. В работе прибора искажения показаний отсутствуют.

Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, совершения Ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Ответчиком действий, направленных на искажение данных приборов учета, и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах учета, установленных актом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции удовлетворены требования Истца, а доводы Ответчика и технико-диагностической экспертизы проигнорированы.

По мнению ответчика судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении. Приобщенном к материалам дела. Указав при этом, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель истца – ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО6 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом доводов письменного отзыва на жалобу, приобщенного к материалам дела, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540, 541, 543, 547 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и исходил из того, что ФИО1 является потребителем электроэнергии ОАО «Кубаньэнергосбыт», что подтверждается присвоенным лицевым счетом №. В ходе проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя ФИО1 по адресу: <адрес> было установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломбы визуального контроля №, оттиск пломбы не соответствует госстандарту. Факт безучетного потребления электрической энергии абонентом ФИО1 судом установлен на основании представленных в материалах дела доказательств. Ответственность за нарушение пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была повреждена, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимого работниками Дагомысского УРиРУ Сочинских электрических сетей ОАО «Кубаньэнерго» установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении пломбы визуального контроля №, оттиск пломбы не соответствует госстандарту.

Факт безучетного потребления электрической энергии абонентом ФИО1 судом установлен на основании представленных в материалах дела доказательств.

Судом также проверен расчет доплаты за электроэнергию. Сумма доплаты определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком правил учета электроэнергии и обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 167 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" "безучетное потребление" -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. п. 192, 193 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 195 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более, чем 6 месяцев до даты выявления безучетного потребления.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 84 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Доводы апеллянта о том, что технико-диагностическая экспертиза, представленная в судебное заседание оставлена без внимания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом, ч.2 данной статьи устанавливает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ст. 80 ГПК РФ регламентировано, что эксперт должен быть предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    При этом, изучением заключения специалиста № ООО ИПБ «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста (в рамках дополнения) № ООО ИПБ «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие расписок о предупреждении специалиста ФИО7 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные ответчиком заключения специалиста не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей в части не принятия представленных ответчиком заключений, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком не указано.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к ФИО1 о взыскании суммы за безучетное потребление электроэнергии подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                           ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                           ░.░. ░░░░░