Решение по делу № 11-34/2016 (11-448/2015;) от 23.12.2015

Дело№11-34/16                      Мировой судья Исмагилова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королёва Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по данному делу, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Росгосстрах», просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. возле ... ... А по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком Е436УМ/116, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

    Поскольку у ООО СК «Защита» с которым у истца был заключен договор ОСАГО полис ССС №--, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец --.--.---- г. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику с которым у виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен договор ОСАГО (полис ССС №--).

Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ФИО9 согласно страховому акту №-- от --.--.---- г..

Однако, но мнению истца, данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, ввиду чего истец обратился для перерасчета стоимости ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ФИО10. Стоимость услуг независимого эксперта составила ФИО11.

--.--.---- г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения. Ответ на претензию получен не был.

В связи с изложенным, истец просил суд перовой инстанции взыскать с ответчика разницу между суммой реального ущерба, причиненного автомобилю истца и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере ФИО12, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, штраф в размере ФИО15.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с учетом доплаты ответчиком --.--.---- г. страхового возмещения в размере ФИО16, требования уточняет и просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой реального ущерба, причиненного автомобилю истца и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере ФИО17, штраф в размере ФИО18.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, до начала судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в иске отказать, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение до обращения истца суд. Разница между размером ущерба на основании отчета, предоставленного истцом и размером ущерба, определенным по заказу ответчика не превышает 10 процентов, что находится в пределах погрешности, установленной законом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что ответчиком не было представлено в судебном заседании надлежаще оформленного расчета произведенной оценочной экспертизы транспортного средства истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Статьёй 12.1 федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Настоящая Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России --.--.---- г. №---П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое
возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с --.--.---- г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. возле ... ...А по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком Е436УМ/116RUS, под управлением истца и троллейбуса, государственный №--, под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... ...04 от --.--.---- г., согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ФИО19.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №--, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО7, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №--.

Согласно страховому акту №-- от --.--.---- г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО20.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере ФИО21.

Страховая выплата ответчиком была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» №-- от --.--.---- г..

Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в ООО «Независимое оценочное агентство» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №--, составленному ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ФИО22. Стоимость услуг независимого эксперта составила ФИО23, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

Учитывая положения статьи 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России --.--.---- г. №---П, согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, и принимая во внимание, что проведенной истцом экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО24, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения ФИО25, которая составляет ФИО26, находится в пределах статистической погрешности, и не может служить основанием для взыскания страхового возмещения.

Доводы истца о недостоверности представленного ответчиком заключения ЗАО «Техноэкспро» №-- от --.--.---- г. чем-либо не подтверждаются, и опровергаются указанием в данном заключении на использовании при его составлении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья      Р.В. Королёв