Решение по делу № 2-2623/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2623/19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Магомедову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Магомедову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее - «Кредитор») заключило с гр. Магомедовым ФИО5 (далее - «Ответчик») Договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 55 798,67 рублей на срок 6 месяцев.

Согласно п.4 Договора, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все условия Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.20 Общих условий Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № ООО «Центр - Профи».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт»

И.о. Мировым судьей судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы, мировой судья судебного участка № 18 Советского района г. Махачкалы был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 71 870,02 рублей, в том числе:

Задолженность по кредиту в сумме 55 798,67рублей; задолженность по процентам в сумме 7099, 25 рублей; неустойку предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 8882, 10 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, своих представителей не направили.

Однако, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Магомедов Б.К. суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (далее - «Кредитор») заключило с гр. Магомедовым ФИО5 (далее - «Ответчик») Договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило Ответчику денежные средства в сумме 55 798,67 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять рублей 67 копеек) на срок 6 месяцев.

Согласно п.4 Договора, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все условия Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.20 Общих условий Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» (далее -истец») договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № ООО «Центр - Профи».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт»

И.О. Мировым судьей судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы, мировой судья судебного участка № 18 Советского района г. Махачкалы был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 71 870,02 рублей, в том числе:

Задолженность по кредиту в сумме 55 798,67 рублей; задолженность по процентам в сумме 7099, 25 рублей; неустойку предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 8882, 10 рублей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения, указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, так же в соответствии с вышеуказанной статьей в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, следует взыскать с Магомедова Б.К. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Филберт» к Магомедову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Магомедову ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова ФИО5 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме № рублей; задолженность по процентам в сумме № рублей; неустойку в сумме № рублей, убытки в сумме № рублей и государственную пошлину в размере № рублей, всего № (№) рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедова Д.М.