Решение по делу № 2-3351/2010 ~ М-2417/2010 от 23.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина В. В. к Бабакову Н. С., Полищуку С. А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин В. В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 05 мая 2006 года между ним, Бабаковым Н. С. и Полищуком С. А. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым он передал ответчикам денежные средства в размере 2 500 000 рублей каждому, в качестве задатка за покупку следующего недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного здания формовочного цеха, общей площадью 1520,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажного кирпичного здания сушильного цеха, общей площадью 527,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого (бытового) помещения № в нежилом одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 42,1 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> одноэтажного кирпичного нежилого здания шатра печи № 1, общей площадью 1660,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого двухэтажного кирпичного здания временного отделения подготовки шихты, общей площадью 1017,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого одноэтажного кирпичного здания бегунного отделения, общей площадью 40,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения № Ф 19 подтопки печи № 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого двухэтажного кирпично-панельного административно-бытового здания, общей площадью 1244,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается расписками от 05 мая 2006 года. 07 июля 2006 года стороны расторгли соглашение о задатке, при этом ответчики вернули истцу только 5000000 рублей. В связи с тем, что Бабаков Н. С. и Полищук С. А. нарушили свои обязательства в рамках данного соглашения, договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере по 2500000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Черкашин В. В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики: Бабаков Н. С., Полищук С. А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, их представитель Дядичкина М. А. (по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснила, что действительно согласно соглашению о задатке от 05 мая 2006 года Черкашин В. В. передал Бабакову Н. С. и Полищуку С. А. по 2500000 рублей каждому в качестве задатка. Неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением о задатке, произошло по вине третьего лица Волкова О. В., который скрыл наличие судебных споров и ареста спорного недвижимого имущества в пользу третьих лиц. Вина ответчиков в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Волков О. В. и его представители: Крылов А. А., Баскова М. А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражали, представитель третьего лица Крылов А. А. пояснил, что 24 апреля 2006 года между Волковым О. В., Полищуком С. А. и Бабаковым Н. С. был заключен договор купли-продажи зданий и помещений и договор купли-продажи земельного участка. Поскольку объекты недвижимого имущества на момент регистрации не были оплачены, на них в силу закона был наложен залог, оформленный в установленном законом порядке. В качестве залогодержатели выступал Волков О. В., какого-либо согласия на отчуждение недвижимого имущества, которое является предметомсоглашения о задатке, он не давал. Таким образом, стороны не имели права заключать соглашение о задатке от 05 мая 2006 года, поскольку это противоречит закону, в частности ч. 2 ст. 346 ГК РФ. Кроме того, представитель третьего лица Крылов А. А. полагает, что стороны изготовили соглашение о задатке, соглашение о расторжении соглашения о задатке, акт сверки взаиморасчетов и расписки более поздней датой, с целью привлечения Волкова О. В. к участию в деле и возложением на него убытков Полищука С. А. и Бабакова Н. С. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с ответчиков в пользу Волкова О. В. взыскана задолженность по оплате недвижимого имущества, данный иск имеет целью уменьшение задолженности Полищука С. А. и Бабакова Н. С. перед Волковым О. В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Черкашина В. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком может обеспечиваться только денежное обязательство.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества, во первых должен быть заключен на момент соглашения о задатке, во-вторых в соответствии с гражданским законодательством в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами договор купли-продажи объектов недвижимости:

- одноэтажного кирпичного здания формовочного цеха, общей площадью 1520,5 кв. м. (лит В8), кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>

- одноэтажного кирпичного здания сушильного цеха, общей площадью 527,8 кв. м. (лит. В8), кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого (бытового) помещения № 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании, обшей площадью 42,1 кв. м., кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>

- одноэтажного кирпичного нежилого здания шатра печи № 1, обшей площадью 660,9 кв. м. (лит В8, В10), кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого двухэтажного кирпичного здания временного отделения подготовки шихты, обшей площадью 1017,7 кв.м., кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого одноэтажного кирпичного здания бегунного отделения, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого помещения № 19 подтопки печи № 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв. м., кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>

- нежилого двухэтажного кирпично-панельного административно-бытовое здание, общей площадью 1 244,6 кв. м., кадастровый номер: №, находящееся по адресу: <адрес>

в письменной форме заключен не был и, соответственно, правовых оснований расценивать переданные Черкашиным В. В. Бабакову Н. С. и Полищуку С. А. денежные средства по 2500000 рублей каждому как задаток, не имеется. Соответственно последствия предусмотренные ст. 381 ГК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа данной статьи следует, что речь идет о неисполнении договора, а не исполнить можно только существующее обязательство, чего в отношениях между Черкашиным В. В. и Бабаковым Н. С., Полищуком С. А. не имело место, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, в установленном законом порядке они не заключали, о чем истец и представитель ответчиков пояснили в судебном заседании. Предоставленное соглашение о задатке в силу ст. 550 ГК РФ таким договором также не является. Кроме того, соглашение о задатке от 05 мая 2006 года суд не может расценить, как предварительный договор купли-продажи, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, суд, несмотря на то, что ответчики признают переданную им Черкашиным В. В. сумму задатком, руководствуясь выше приведенными нормами закона, считает, что отсутствует обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиками по соглашению сумма в размере 5 000 000 рублей в силу п.п. 1 и 3 ст. 380 ГК РФ не является задатком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возврат истцу ответчиками 5000000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от имени Черкашина В. В. и не оспаривается в судебном заседании истцом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере по 2500000 рублей с каждого отказать.

Довод представителя ответчиков Дядичкиной М. А. о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением о задатке, произошло по вине третьего лица Волкова О. В., который скрыл наличие судебных споров и ареста спорного недвижимого имущества в пользу третьих лиц, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку соглашение о задатке, имея акцессорный характер, оказывается ничтожным в связи с отсутствием основного обязательства. Денежные средства, выданные в качестве задатка, подлежат возврату покупателю. При этом причины неисполнения основного договора не имеют значения, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон по его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкашина В. В. к Бабакову Н. С., Полищуку С. А. о взыскании в его пользу по 2500000 рублей с каждого – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева