Решение по делу № 2-3467/2020 ~ М-3244/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-3467/2020

24RS0002-01-2020-004721-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 ноября 2020 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В.

представителя истца – Антропова Н.Н.,

представителя ответчика – Горелова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Татьяны Григорьевны к Марченко Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко М.М. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2019 г. в г. Ачинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Марченко М.М., который, двигаясь на автомобиле Mercedes Benz Vito гос/номер №, совершил наезд на пешехода Морозову Т.Г., в результате чего последней был причинен вред здоровью. Постановлением Ачинского городского суда от 25.05.2020 г. установлена виновность Марченко М.М. в происшедшем ДТП. В результате произошедшего ДТП Морозовой Т.Г. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Период нетрудоспособности составил 56 дней, с 06.11.2019 по 31.12.2019 г. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительной стойкой утрате трудоспособности, длительном испытании физической боли, ограничение подвижности и полноценной жизни. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Морозова Т.Г., надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела (л.д. 18), не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 3), направила представителя Антропова Н,Н..

Представитель истца Антропов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объем полученных в результате ДТП истцом повреждений и степень их тяжести не оспаривал. Дополнительно указал, что после происшедшего ДТП и до настоящего времени Морозова Т.Г. испытывает боли в руке, у нее появилась боязнь при переходе проезжей части по пешеходному переходу.

Ответчик Марченко М.М., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 18, 19,26), в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 26), направил представителя Горелова И.В.

Представитель ответчика Горелов И.В. в судебном заседании не оспаривал виновность Марченко М.М. в происшедшем ДТП, равно как и характер, и степень тяжести повреждений, полученных в нем истцом, однако размер требуемой компенсации морального вреда полагал завышенным. Указал, что Марченко М.М. обращался к Морозовой Т.Г. по вопросу выплаты компенсации, однако последняя высказала намерение обратиться с соответствующими требованиями в суд. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть наличие у ответчика трех несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствия постоянной работы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 06.11.2019 года в 07 часов 45 минут Марченко М.М. на улице Гагарина, в районе строения 42 микрорайона 5 города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем MERCEDESBENZVITO государственный регистрационный знак № 24, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не учитывая при этом видимость в направлении движения (темное время суток, проезжая часть дороги освещается светом фар автомобиля), при выполнении маневра поворот налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на которую водитель Марченко М.М. поворачивал, совершил наезд на пешехода Морозову Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения в виде автодорожной политравмы <данные изъяты>, которая сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня», которые, согласно заключению эксперта, квалифицированы как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Ачинского городского суда от 25.05.2020 года, вступившим в законную силу 26.06.2020 г., Марченко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-8).

        Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении » на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Исходя из этого, принимая решение по настоящему иску, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

        Из заключения эксперта № 290 от 03.03.2020 г. следует, что в результате рассматриваемого ДТП у Морозовой Т.Г. выявлена автодорожная политравма в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 7.1 Указанный признак согласно правилам «Определения вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 9-12). Характер повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ими сторонами не оспаривались.

        Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд исходит из следующего.

        По состоянию на 06.11.2019 года собственником транспортного средства MERCEDESBENZVITO государственный регистрационный знак № 24 являлся Марченко М.М. (л.д. 23).

Как следствие, суд приходит к выводу, что ответчик Марченко М.М. является не только непосредственным причинитителем вреда, но и владельцем транспортного средства, а значит на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при оценке которых суд исходит из следующего.

        Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

        Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В рассматриваемом случае, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

        Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Марченко М.М., суд учитывает следующее.

        Из искового заявления следует, что последствия перенесенных травм, физическую боль и нравственные страдания истец испытывала длительное время, в период с 06.11.2019 г. по 31.12.2019 г. находилась в состоянии нетрудоспособности, из пояснений представителя истца следует, что Морозова Т.Г. и в настоящее время испытывает болевые ощущения в травмированной руке.

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

        Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения ДТП, фототаблице, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Марченко М.М. на пешехода Морозову Т.Г. на пешеходном переходе. В связи с изложенным, следует признать, что в действиях пешехода Морозовой Т.Г. грубая неосторожность отсутствует.

        Учитывая фактические обстоятельства ДТП (наезд на пешехода на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора), степень вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Марченко М.М. в пользу Морозовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

        Указанную сумму суд считает соразмерной средней тяжести вреду здоровью, причиненному истцу в результате ДТП, длительности и характеру проведенного лечения, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы стороны ответчика о наличии у Марченко М.М. на иждивении трех несовершеннолетних детей не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика, за содействием в истребовании указанных доказательств ответчик к суду не обращалась.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Марченко Михаила Михайловича в пользу Морозовой Татьяны Григорьевны в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Марченко Михаила Михайловича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                          Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года