Решение по делу № 2-479/2015 (2-5533/2014;) ~ М-5695/2014 от 17.12.2014

Гр.дело № 2- 479/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием ответчика Прохоровой Т.В.

представителя ответчика Ревягиной Н.В., действующей на основании ордера,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблютовой Е.А. к Прохоровой Т.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Щеблютова Е.А. обратился в суд с иском к Прохоровой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2011 года между Прохоровой Т.В. и Щеблютовой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Fit По условиям данного договора Щеблютова Е.А. уплатила Прохоровой Т.В. 228000 рублей. Автомобиль был снят с регистрационного учета в РЭО ГИБДД МО МВД России Ачинский. На имя Щеблютовой Е.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 09.12.2013 г. дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России Красноярское с участием Щеблютовой Е.А. был составлен протокол осмотра места происшествия в связи с изменением маркировочных обозначений кузова автомобиля. 25.12.2013г. автомобиль был изъят и передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: г.Красноярск также возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.326 УК РФ. Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истица считает, что Прохорова Т.В. продала ей автомобиль уже с измененными маркировочными знаками, что подтверждается паспортом транспортного средства, где уже указаны данные номера, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На основании изложенного истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Прохоровой Т.В.в пользу Щеблютовой Е.А. 228000 рублей (л.д.3-4, 78).

Истица Щеблютова Е.А. и её представитель Иваньков Ю.Г., действующий на основании доверенности (л.д.14), будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22).

В предыдущих судебных заседаниях представитель истицы Иваньков Ю.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прохорова Т.В. и её представитель Ревягина Н.В., действующая на основании ордера (л.д. 40) судебном заседании возражали против заявленных требований на том основании, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара, имевших место при заключении договора купли-продажи. Кроме того указали на то, что истица пользовалась автомобилем в течение двух лет. В соответствии со ст. 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Истица, пользуясь автомобилем, поставила его на регистрационный учет, неоднократно проходила технические осмотры, однако, никаких дефектов выявлено не было. В соответствии с требованиями ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора о качестве товара. Однако, истица не извещала ответчицу о недостатках товара, несмотря на то, что обнаружены данные недостатки были в 2013году, истица обратилась в суд спустя год, не известив о качестве товара продавца. Ответчица считает, что недостатки товара возникли уже после передачи ею автомобиля покупателю Щеблютовой Е.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Щеблютовой Е.А. отказать по следующим основаниям.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Статья 469 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, 11 августа 2012 года между Прохоровой Т.В. и Щеблютовой Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого Прохорова Т.В. продала Щеблютовой Е.А. автомобиль Honda Fit,. выпуска (л.д.5-9).

09.12.2013г. при попытке собственника автомобиля Щеблютовой Е.А. снять данный автомобиль в регистрационного учета в целью продажи автомобиль был осмотрен дознавателем ОД ОП № 3, установлен факт изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля (л.д.10-12). Согласно справки об исследовании от 09.12.2013г. установлено, что идентификационная маркировка кузова, представленного на исследование автомобиля подвергалась уничтожению путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующим установлением «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера кузова: GD изначально являвшегося частью другого автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя: L13 нанесено заводом-изготовителем и не изменялось (л.д.54). 09.12.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.51). В рамках уголовного дела вынесено постановление о назначении экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств (л.д.61). Согласно заключению эксперта № 1560 от 25 декабря 2013г. Маркировочное обозначение кузова является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркировочного обозначения кузова со знаками со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента (л.д.62-65).

В соответствии с информацией отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобилю в номером двигателя соответствует номер кузова, номер коробки передач произведен 08.02.2002г. на заводе «Suzuka» зарегистрирован в Японии 22.02.2002г., снят с регистрации 12.08.2008г., экспортирован 01.08.2008г. Автомобилю с номером подушки безопасности соответствует номер кузова, номер двигателя, зарегистрирован в Японии 13.07.2001г., снят с регистрации 05.09.2005г., экспортирован 31.01.2000г. Согласно ПТК «ИБД-Регион» автомобиль с номером кузова и номером двигателя находится в розыске за ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», уголовное дело № от 26.08.2010г.(л.д. 68).

Учитывая вышеприведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что кузов автомобиля с номером GD1-100 1127 мог быть установлен на автомобиль, принадлежащий Щеблютовой Е.А., поскольку подушки безопасности с соответствующим вышеуказанным номером согласно заключению эксперта демонтажу и повторной установке не подвергались. При этом табличка с номером кузова, указанным в СТС, вварена на вновь установленный кузов.

Согласно справки инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» при обращении Прохоровой Т.В. 28.06.2012г. с заявлением об изменении собственника автомобиля проводилась проверка и осмотр автомобиля. При проверке указанного автомобиля по автоматизированным базам данных нарушений выявлено не было, все технологические операции, проведенные с автомобилем, четко отслеживались, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не выявлено. В связи с чем было принято решение о проведении регистрационного действия с данным автомобилем (л.д.106-107).

За истицей Щеблютовой Е.А. спорный автомобиль был зарегистрирован с 16.08.2012г. по 23.01.2014г. (л.д.31). Из протокола допроса свидетеля Щеблютовой Е.А. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, следует, что все время после покупки автомобиля им пользовался кроме Щеблютовой Е.А. ею двоюродный брат Гуляев А.А., за время эксплуатации автомобиль подвергался ремонту, загонялся в автосервисы (л.д.59-60).

Таким образом, судом установлено, что истица Щеблютова Е.А. после приобретения спорного автомобиля у Прохоровой Т.В. поставила его на регистрационный учет, при производстве регистрационных действий сотрудниками ГИБДД производился осмотр и сверка номерных обозначений агрегатов, по итогам которой никаких изменений в номерных знаках не обнаружено. При постановке и снятии с регистрационного учета предыдущими собственниками также не было выявлено изменение номера кузова. Истица Щеблютова Е.А. беспрепятственно владела и пользовалась автомобилем в течение двух лет. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что изменение номера кузова могло быть произведено после продажи автомобиля. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Прохорова Т.В. продала Щеблютовой Е.А. товар ненадлежащего качества, который невозможно использовать по назначению, суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая нормы закона, проанализировав доводы каждой из сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении требований Щеблютовой Е.А.следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щеблютовой Е.А. к Прохоровой о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.Ю.Кушнарева

Согласовано на сайт

Судья: Г.Ю.Кушнарева