Решение по делу № 2-146/2012 ~ М-155/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2012 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении военного суда в составе: председательствующего судьи Сысойкина Е.В., с участием заявителя Катрича А.В., представителя командиров войсковых частей 00000, 00000 и 00000 по доверенности Козырева Е.В., а также представителя командира войсковой части 00000 Гарькавенко Е.И., при секретаре Щеглевой О.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению майора Катрича Александра Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000, 00000, 00000 и 00000, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, представлением к увольнению с военной службы, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда,

установил:

Катрич А.В., с учетом неоднократных уточнений и увеличений своих требований, просит суд:

- признать незаконным решение командира войсковой части 00000 от 27 января 2012 года о наложении на него дисциплинарного наказания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», в виду отсутствия материалов разбирательств и необъективности, а так же нарушения срока и порядка наложения взыскания;

- признать служебную характеристику, написанную на него врио командира войсковой части 00000 майором Тишининым С.А. необъективной и не соответствующей реальным обстоятельствам службы;

- признать неправомерными и незаконными действия командиров войсковых частей 00000 и 00000 по принятию решения о досрочном увольнении его с военной службы и направлении в связи с этим на ВВК;

- обязать командира войсковой части 00000 отменить решение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с не соблюдением им условий контракта;

- обязать командира войсковой части 00000 выплатить ему премию за образцовое выполнение воинского долга за 1-й квартал 2012 года, а также предоставить отпуск в летнем периоде 2012 года, прерванный командиром войсковой части 00000.

- обязать командиров войсковых частей 00000 и 00000 возместить ему моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

В судебном заседании Катрич А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 (структурное подразделение в/ч 00000) с 3 марта 2011 года по настоящее время, в должности заместителя командира части по воспитательной работе.

19 декабря 2011 года в ходе проверки войсковой части 00000 представителем Командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО (в/ч 00000) был выявлен ряд недостатков, в связи с чем 27 января 2012 года командиром войсковой части 00000 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за самоустранение от выполнении обязанностей по занимаемой должности, незнания морально-психологической обстановки в подразделении, непринятие мер по снятию психологической напряжённости в воинском коллективе, предупреждению правонарушений среди военнослужащих, о чем ему было доведено 2 февраля 2012 года.

18 мая 2012 года он был вызван на аттестационную комиссию, на которой было принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части 00000 о досрочном увольнении майора Катрича в запас в связи с невыполнением им условий контракта. В то же время, указал заявитель, об аттестации за два месяца его не предупредили, состав аттестационной комиссии не соответствует списку лиц, входящих в аттестационную комиссию.

С 1 июня 2012 года, согласно графику отпусков, ему должна была быть предоставлена вторая часть основного отпуска за 2012 год, но вместо этого его направили на ВВК, в связи с предстоящим досрочным увольнением из ВС РФ.

Полагая, что вышеприведенные действия воинских должностных лиц нарушают его права, Катрич просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель должностных лиц, чьи действия оспариваются - Козырев Е.В. требований заявителя не признал и указал, что в декабре 2011 года психологом отдела по работе с личным составом войсковой части 00000 Малышевым И.А., в ходе проверки работы заместителя командира войсковой части 00000 по воспитательной работе майора Катрича А.В., был выявлен ряд существенных недостатков, повлиявших на эффективность воспитательной работы и, как следствие, рост преступности в подразделении. По данному факту заявителем были даны письменные объяснения 22 декабря 2011 года.

Решением командира войсковой части 00000, доведенным телеграфным распоряжением № от 27 января 2012 года, заявителю по итогам проверки служебной деятельности было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. При этом, каких-либо нарушений по порядку и исполнению дисциплинарного взыскания должностными лицами войсковых частей 00000 и 00000 допущено не было. Наложение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 91 ДУ ВС РФ.

С целью доведения до заявителя информации о наложении дисциплинарного взыскания, в адрес командира войсковой части 00000 командиром войсковой части 00000 была направлена кодограмма исх. № от 30 января 2012 года, которая 2 февраля того же года была доведена до Катрича.

Данное решение вышестоящего должностного лица заявитель в установленный законом срок не обжаловал. В настоящее время Катричем пропущен срок давности на обжалование действий должностного лица, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Кроме этого, в январе 2012 года, заявитель, находясь в управлении войсковой части 00000, был заслушан должностными лицами на предмет выявленных в ходе проверки недостатков. По итогам заслушивания Катричу был дан месячный срок для устранения выявленных недостатков. 25 апреля 2012 года командиром войсковой части 00000, в связи с не устранением таковых, на заявителя был составлен и направлен в аттестационную комиссию войсковой части 00000 аттестационный лист.

18 мая 2012 года Катрич был вызван на аттестационную комиссию войсковой части 00000, где было установлено, что выявленные ранее недостатки заявителем не устранены. Руководствуясь требованиями ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, приказа МО РФ 2002 года № аттестационная комиссия, изучив представленные материалы, служебную характеристику и аттестационный лист командира войсковой части 00000, заслушав и опросив самого Катрича, приняла решение ходатайствовать перед командиром войсковой части 00000 о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, в последствии утвержденное командиром войсковой части 00000. С решением аттестационной комиссии Катрич был ознакомлен в тот же день под роспись, а с аттестационным листом 28 мая 2012 года.

С учетом изложенного, командир войсковой части 00000 принял решение о не предоставлении Катричу с 1 июня 2012 года оставшейся части отпуска за 2012 год и направлении военнослужащего на ВВК.

В последующем, объективность действий воинских должностных лиц войсковых частей 00000 и 00000 и принятых ими решений в отношении Катрича, были подтверждены представителем командира войсковой части 00000 Малышевым И.А., в результате проведения 4 июля 2012 года очередной проверки войсковой части 00000.

Полагая, что каких-либо нарушений прав заявителя представляемыми им воинскими должностными лицами нарушено не было, представитель Козырев просил суд в удовлетворении требований Катрича отказать.

Заслушав мнения сторон, исследовав находящиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии телеграммы № от 27 января 2012 года командира войсковой части 00000, следует, что майору Катричу А.В. по итогам проверки служебной деятельности было объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, о чем до заявителя было доведено 2 февраля 2012 года, что подтверждается копией кодограммы командира войсковой части 00000, направленной в адрес командира войсковой части 00000 за исх. № ДСП от 30 января 2012 года, и личной подписью на ней Катрича.

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем процессуального срока, в части оспаривания решения командира войсковой части 00000 от 27 января 2012 года о наложении на Катрича дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд исходит из требований ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, 2 февраля 2012 года Катричу было доведено о наложении на него вышестоящим должностным лицом оспариваемого дисциплинарного взыскания.

В то же время, согласно входящим отметкам суда на заявлении, таковое было направлено Катричем в суд лишь в конце июня 2012 года, то есть по прошествии более четырех месяцев с момента, как заявителю стало известно о нарушении его прав.

Каких-либо доводов, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, заявителем суду не представлено.Таким образом, военный суд находит, что процессуальный срок, в течение которого гражданин вправе обратиться с заявлением в суд, в части касающийся вопроса привлечения Катрича к дисциплинарной ответственности, пропущен заявителем без уважительных причин.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 18 мая 2012 года следует, что опросив майора Катрича А.В. по руководящим документам служебной деятельности, предметам профессионально-должностной подготовки и получив неудовлетворительные ответы на поставленные вопросы, рассмотрев представленные материалы, служебную карточку, служебную характеристику и отзыв командира войсковой части 00000 на военнослужащего, а также учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий «выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии» комиссия пришла к выводу о несоответствии майора Катрича занимаемой воинской должности, и ходатайствовала о досрочном увольнении военнослужащего в запас в связи невыполнением им условий контракта.    

Как видно из резолюции в копии аттестационного листа на майора Катрича А.В., в тот же день командир войсковой части 00000 согласился с вышеприведенным решением аттестационной комиссии и ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении военнослужащего по указанному основанию.

В силу положения ст. 249 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия должностным лицом оспариваемого решения, возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Согласно ст. 6 Закона РФ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), при этом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Вместе с тем, Катрич не привел ни одного факта нарушения каких-либо его прав как гражданина и военнослужащего, не только действиями воинских должностных лиц, предшествовавшими проведению аттестационной комиссии, но и в процессе таковой, и принятым по ее результатам решением, утвержденным 18 мая 2012 года командиром войсковой части 00000, а также решением должностного лица о направлении его на ВВК.

Не установлено таких фактов и в судебном заседании.

Как следует из пояснений Катрича, до настоящего времени он также как и раньше продолжает исполнять обязанности по занимаемой им воинской должности, получает все установленные законом денежные выплаты, заключением ВВК он признан годным к военной службе и каких-либо иных изменений в вопросе прохождения им военной службы не произошло.

Ссылку заявителя, что его не предупредили об аттестации за два месяца, военный суд находит несоответствующей действительности, поскольку, как следует из пояснений представителя Козырева, и данный факт был подтвержден Катричем в судебном заседании, в январе 2012 года последнему было дано время на устранение выявленных в ходе проверки недостатков, а военнослужащий был предупрежден о предстоящем проведении аттестационной комиссии, по окончанию установленного срока.

Указание Катрича на тот факт, что в аттестационной комиссии принимали участие воинские должностные лица, не входящие в ее состав, военный суд находит надуманным, так как оно опровергается исследованными в судебном заседании копиями установочного приказа № командира войсковой части 00000 от 21 ноября 2011 года и протокола заседания аттестационной комиссии № от 18 мая 2012 года, а также пояснениями заявителя в суде.

При этом, из последнего документа видно, что решение было принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных должностным лицам комиссии прав, Катрич присутствовал на заседании, а принятое решение было доведено ему в тот же день, о чем свидетельствует подпись самого военнослужащего в исследованном протоколе.

Кроме этого, вывод аттестационной комиссии о не устранении майором Катричем обнаруженных в ходе проверки в декабре 2011 года недостатков, и выявления новых, подтверждается копией соответствующего акта очередной проверки войсковой части 00000, проведенной 4 июля 2012 года представителем командира войсковой части 00000 Малышевым И.А.

Таким образом, рассматриваемые действия воинских должностных лиц военный суд находит законными, а заявление Катрича в приведенной выше части не обоснованными.

Требования заявителя признать написанную на него врио командира войсковой части 00000 майором Тишининым С.А. служебную характеристику необъективной и не соответствующей реальным обстоятельствам службы, удовлетворению не подлежат, поскольку характеристика содержит субъективную оценку воинского должностного лица деятельности своего подчиненного, а поэтому данные требования не могут быть предметом судебного разбирательства.

Что же касается требования заявителя обязать командира войсковой части 00000 выплатить ему премию за образцовое выполнение воинского долга за 1-й квартал 2012 года, то его военный суд находит необоснованным, так как с 1 января 2012 года, в связи с принятием Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года, указанная выплата была упразднена.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно требованиям ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента РФ № от 16 сентября 1999 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

По просьбе военнослужащего основной отпуск может быть предоставлен по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.

Как явствует из пояснений Катрича и представителя Козырева в судебном заседании, в период с 15 апреля по 14 мая 2012 года заявителю был предоставлен основной отпуск, который военнослужащий проводил в г. Смоленске.

При этом, каких-либо сведений об отзыве военнослужащего из отпуска, ни представителем должностных лиц ни самим заявителем суду не представлено.

Что же касается указания Катрича о не предоставлении ему оставшейся части отпуска с 1 июня 2012 года, то как следует из смысла абз. 11 вышеприведенной статьи Положения, отпуска предоставляются военнослужащему не только в соответствии с планом отпусков, но в любое время года и с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части, что является исключительным правом командира войсковой части.

Таким образом, командир войсковой части 00000, приняв решение о не предоставлении Катричу оставшейся части отпуска с 1 июня 2012 года, каких-либо прав военнослужащего не нарушил, а поэтому требования заявителя в данной части военный суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что кроме указанных и исследованных в судебном заседании, каких-либо других доказательств, свидетельствующих не только о наличии вины воинских должностных лиц в причинении Катричу морального вреда, но и перенесения военнослужащим такового, последним не приведено, суд находит требования заявителя в части взыскания с командиров войсковых частей 00000 и 00000 компенсации морального вреда также необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении заявления майора Катрича Александра Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000, 00000, 00000 и 00000, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, представлением к увольнению с военной службы, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, отказать в полном объеме заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда Е.В. Сысойкин