Решение по делу № 2-26/2019 (2-4892/2018;) ~ М-4658/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-26/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         25 февраля 2019 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А.,, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Василия Степановича к Кусмарцеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Михайлов В.С., указав, что <дата> в 10 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением Кусмарцева В.Г., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова В.С. и автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Мальцева С.Л.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику Пустовому Д.С. о времени и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства в адрес Кусмарцева В.Г., была направлена телеграмма.

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 204 848 рублей 36 копеек.

<дата> в адрес Кусмарцева В.Г. была направлена досудебная претензия, требования не были исполнены.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с Кусмарцева В.Г. сумму причиненного ущерба в размере 204 848 рублей 36 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ.

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 182 906 рублей

    В связи с неявкой в судебное истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представителем истца были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 182 906 рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

    Суд выслушал пояснения представителя истца и ответчика, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением Кусмарцева В.Г., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова В.С. и автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Мальцева С.Л.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

    На основании Постановления по делу об АП от <дата> водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № Кусмарцев В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об Ап к штрафу в размере 500 рублей

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № не была застрахована.    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику Пустовому Д.С. о времени и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства в адрес Кусмарцева В.Г., была направлена телеграмма.

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 204 848 рублей 36 копеек.

<дата> в адрес Кусмарцева В.Г. была направлена досудебная претензия, требования не были исполнены.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 182 906 рублей.

    Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств считает возможным в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет ущерба причиненного в ДТП транспортному средству истца денежные средства в размере 182 906 рублей.

    Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размер 15 000 рублей, так как истцом не представлено на основании ст. 151 ГК РФ доказательства о перенесенных физических и нравственных страданиях в связи с произошедшим ДТП.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 30 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы которые истец вынужден был понеси в связи с произошедшим ДТП, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме..

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с Кусмарцева В.Г. в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции России подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 430 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 7 392 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 937 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 906 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 487 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 430 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 937 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░