Решение по делу № 12-76/2015 от 05.11.2015

Дело № 12-76/2015                                                                                                                            копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Никулина Л.Н.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием представителя юридического лица ООО «Евродорстрой», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Габдукаевой К.В.,

рассмотрев жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Нарушение выразилось в том, что юридическим лицом ООО «Евродорстрой», ответственным за проведение капитального ремонта в месте проведения дорожных работ в районе здания № (кафе <данные изъяты>») на <адрес>, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушены требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а именно: в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 отсутствовали ограждающие место проведения дорожных работ устройства (блоки парапетного типа из полимерных материалов), а также обозначение такого места фонарями (красными или желтыми сигнальными огнями).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Евродорстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что приказом ООО «Евродорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за соблюдение правил и требований безопасного производства работ на объекте, требований охраны труда, промышленной безопасности, качества выполняемых работ и соблюдения технологических регламентов, проекта производства работ на объекте, назначен ФИО5, которому юридическим лицом были предоставлены все необходимые материалы, но он допустил нарушение, в связи с чем он и должен нести ответственность за указанное правонарушение.

В судебном заседании представитель ООО «Евродорстрой» Габдукаева К.В. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО7, уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Свидетель ФИО8 показал, что при повседневном надзоре ДД.ММ.ГГГГ им, как государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району, были выявлены на <адрес> возле кафе <данные изъяты> в темное время суток нарушения при проведении дорожных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, а именно: отсутствовали ограждающие место проведения дорожных работ устройства - блоки парапетного типа из полимерных материалов, а также обозначающие место фонари - красные и желтые сигнальные огни, - что угрожало безопасности дорожного движения, в связи с чем в присутствии двух свидетелей были составлены соответствующие акты. Впоследствии было установлено, что ответственным лицом за проведение ремонта дороги является ООО «Евродорстрой», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку были нарушены требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, взяты объяснения, получены доказательства по делу, на основании которых юридическое лицо - ООО «Евродорстрой» привлечено к административной ответственности, так как ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает привлечение юрлица наравне с должностным лицом к ответственности. Также отметил, что впоследствии при аналогичном повседневном надзоре ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии двух свидетелей подобные нарушения были выявлены на перекрестке <адрес>, при этом ответственным лицом за проведение ремонта данной дороги также являлся ООО «Евродорстрой».

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в ООО «Евродорстрой» главным инженером. В летний период 2015 года он работал на объекте в <адрес> по ремонту дороги на улицах <адрес>. На него, как на должностное лицо, возложена вся ответственность за соблюдение правил и требований безопасного производства работ на данном объекте. При этом ООО «Евродорстрой» было представлено все необходимое для работы, в том числе для соблюдения правил безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток осуществлялась работа по укладке асфальтобетонного покрытия на <адрес> с соблюдением всех правил безопасности дорожного движения, после чего все устройства и техника были убраны с участка проезжей дороги на специально отведенное место стоянки и хранения спецсредств, а он сам выехал на другой объект. В это время ему позвонили и сообщили, что приехала еще одна машина со смесью, в связи с чем он дал указание проложить асфальтобетонное покрытие, а поскольку установка ограждений и сигнальных огней занимает долгое время, их установкой специально для одной машины не распорядился. В ходе осуществления работ никаких дорожных происшествий на данном участке не произошло, все функционировало в штатном режиме. Не отрицает наличие вины в нарушении требований Основных положений Правил дорожного движения. Считает, что он как должностное лицо должен нести ответственность за данное правонарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно положениям ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости- дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ и наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Евродорстрой», являясь субподрядчиком по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>. Срок выполнения работ 180 календарных дней с даты подписания договора.

При проверке обеспечения безопасности дорожного движения госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 в темное время суток в районе здания № а (кафе <данные изъяты>») на <адрес> в нарушение требований п. 14 Основных положений в месте проведения дорожных работ отсутствовали ограждающие такое место устройства (блоки парапетного типа из полимерных материалов), а также обозначение такого места фонарями (красными или желтыми сигнальными огнями), что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается помимо показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что настоящий акт составлен в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 о том, что в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в месте проведения дорожных работ в районе здания № на <адрес> отсутствуют ограждающие устройства и фонари (сигнальные огни); фототаблицей участка дороги на <адрес> в районе здания №; объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в месте проведения дорожных работ на <адрес> возле кафе <данные изъяты> отсутствуют в темное время суток ограждающие устройства и сигнальные огни, что создает угрозу безопасности дорожного движения; схемой организации движения и ограждения мест производства работ на объекте; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичными, данным им в ходе судебного заседания); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродорстрой», из которого следует, что лицом, ответственным за соблюдение правил и требований безопасного производства работ на объекте, требований охраны труда, промышленной безопасности, качества выполняемых работ и соблюдения технологических регламентов, проекта производства работ на объекте, назначен ФИО5; копией договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чему Субподрядчик - ООО «Евродорстрой» выполняет работы по капитальному ремонту автомобильных работ общего пользования местного значения <адрес> Срок выполнения работ 180 календарных дней с даты подписания договора; сведениями о юридическом лице ООО «Евродорстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять указанным доказательствам, собранным в соответствии с требованиями закона, которые согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы представителя юридического лица о том, что, поскольку ФИО5 был назначен лицом, ответственным за соблюдение правил и требований безопасного производства работ на объекте, и ему были предоставлены все необходимые материалы и спецсредства, но он допустил нарушение, в связи с чем должен нести ответственность за указанное правонарушение, во внимание судом не может быть принят.

Как разъяснено судам п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Вместе с тем, привлечение к ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, то обстоятельство, что правонарушение совершено юридическим лицом по вине его работника, не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности. Именно ООО «Евродорстрой» осуществляло работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по улицам <адрес>, указанные дорожные работы должны были осуществляться Обществом с соблюдением установленных законом требований.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «Евродорстрой» нарушило требование п. 14 Основных положений, в связи с чем им вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При этом оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, ввиду того, что с учетом признаков объективной стороны данного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, тем самым существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Евродорстрой»; нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено; порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Административное наказание должностным лицом назначено юридическому лицу ООО «Евродорстрой» с применением положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░