Решение по делу № 33-2341/2018 от 07.03.2018

Судья Рафикова И.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                                     № 33-2341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.

судей Горбачук Л.В., Гуревской Л.С.

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Виктора Анатольевича к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ивлева В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Ивлева В.А. Абдуловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

В обоснование иска Ивлев В.А. указал, что 15.06.2017 в 12 час. 00 мин. в п. Смоленщина Иркутского района по ул. Зои Космодемьянской, 92 произошло столкновение транспортных средств без пострадавших: автомобиля УАЗ (данные изъяты) под управлением собственника Домбровского В.А. и автомобиля БМВ Х5 под управлением собственника Ивлева В.А. Виновником данного ДТП является Домбровский В.А., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована в СК «УралСиб». ООО «СК Согласие» было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что ответственность Домбровского В.А. не застрахована. Однако на сайте РСА размещены сведения о том, что полис Домбровского В.А. действителен. 18.07.2017 истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В ответе от 19.07.2017 ответчик отказал в выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» № 02.08.31 от 02.08.2017 об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля БМВ Х5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей округленно равна 241 000 руб. 21.08.2017 представителем Абдуловой И.В. была повторно направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 247 000 рублей, в том числе 6 000 рублей стоимость независимой экспертизы.

С учетом уточнения исковых требований, Ивлев В.А. просил взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 241 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 313 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 120 500 рублей, почтовые расходы в размере 94,45 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, произведена оплата услуг эксперта.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.12.2017 в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года исковые требования Ивлева В.А. удовлетворены частично.

С ООО «СК Согласие» в пользу Ивлева В.А: взысканы неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 94,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, штрафа отказано. С ООО «СК Согласие» в доход муниципального образования «г. Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдулова И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права. В части взыскания штрафа суду следовало применить положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в п. 63 Постановления от 29.01.2015 № 2, согласно которым удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В данном случае ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца. Решение суда в части взысканной неустойки также является незаконным, поскольку размер неустойки необоснованно снижен судом, без учета того, что истец дважды обращался к ответчику с претензией; за судебной защитой истец обратился в кратчайшие сроки после наступления страхового события; ответчик не привел доводы о несоразмерности неустойки; со стороны ответчика имело место затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ивлев В.А. является собственником автомобиля БМВ Х5 государственный Номер изъят.

В результате произошедшего 15.06.2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ (данные изъяты) под управлением собственника Домбровского В.А. и автомобиля БМВ Х5 под управлением собственника Ивлева В.А., автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ (данные изъяты) Домбровский В.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие», а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Домбровского В.А. в АО «СК Опора».

18.07.2017 года истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ со ссылкой на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Домбровского В.А. не застрахована, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО (данные изъяты)

Истец заключил договор на проведение независимой экспертизы от 02.08.2017 № 02.08.31 с ООО «Э.», оплатив 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.08.2017.

Согласно экспертному заключению № 02.08.31 от 02.08.2017 года, выполненному ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 368 000 рублей, с учетом износа 241 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу Ивлева В.А. в размере 247 000 рублей, с учетом стоимости услуг эксперта 6 000руб. что подтверждается платежным поручением № 336419 от 08.12.2017.

Исходя из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца Ивлева В.А. застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком ООО «СК Согласие» в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.08.2017 г. (день, следующий за 20-дневным сроком на перечисление страховой выплаты) по 08.12.2017 г. (дата перечисления страхового возмещения) в размере 294 020 рублей.

Установив факт нарушения ООО «СК Согласие» срока осуществления страховой выплаты, придя к выводу о взыскании неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ООО «СК Согласие» неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Производство по делу о взыскании суммы страхового возмещения прекращено определением суда в связи с отказом истца от иска.

В связи с чем. суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.В. Скубиева

Судьи                                                                                        Л.В. Горбачук

                                                                                                 Л.С. Гуревская