Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-25868/2023 от 13.11.2023

Судья фио Дело № 7-25868/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио и дополнениям к ней на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 27 апреля 2021 г. № ..., решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении ... ООО «НЭТА» фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 27 апреля 2021 г. № ..., оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г., ... ООО «НЭТА» фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, и дополнениях к ней фио просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы и дополнений к ней указала на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес постановление Госинспекции по недвижимости в отношении ООО «НЭТА» по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений установленных законом условий использования земельного участка не установлено.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя Госинспекции по недвижимости фио, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановлений и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес» при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона адрес установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении ... ООО «НЭТА» фио по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, 05 марта 2021 г. главным инспектором УКОН по адрес фио проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0014008:6 площадью 2306 кв.м, предоставленного ООО «НЭТА» на основании договора аренды земельного участка от 17 декабря 2002 г. № М-02-019272 во временное пользование для эксплуатации здания мастерской автосервиса сроком. На данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 1332,5 кв.м, находящееся в собственности ООО «НЭТА». Фактически здание используется под склад.

По результатам обследования установлено, что ... ООО «НЭТА» фио в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст.8, п. 1 ст. 28 Закона адрес «О землепользовании в адрес», п. 5.7 названного договора аренды допустила использование указанного земельного участка в иных целях, а именно: под эксплуатацию складского помещения без внесения изменений в указанный договор аренды.

Указанные выше обстоятельства и вину ... ООО «НЭТА» фио должностное лицо Госинспекции по недвижимости, судья Бабушкинского районного суда адрес посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем квалифицировали действия ... ООО «НЭТА» фио по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Между тем с таким выводом должностного лица, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, образуют действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В ходе производства по данному делу стороной защиты отрицался факт совершения генеральным директором ООО «НЭТА» фио вмененного административного правонарушения. Заявитель последовательно заявляла о том, что целей предоставления вышеуказанного земельного участка не нарушала.

Изложенные доводы не получили надлежащей правовой оценки должностного лица и судьи районного суда.

При рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судьей районного суда, в производстве которых находилось настоящее дело, не приняты.

Вместе с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 24 августа 2021 г. по делу № А40-99014/21-139-752 постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 27 апреля 2021 г. № ...по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении ООО «НЭТА» признано незаконным и отменено.

Данное постановление вынесено в отношении ООО «НЭТА» по результатам планового рейдового обследования земельного участка от 05 марта 2021 г., которые послужили основанием для привлечения ... ООО «НЭТА» фио к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Принимая решение об обоснованности заявленных ООО «НЭТА» требований, судебные инстанции арбитражного суда указали на то, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «НЭТА» состава административного правонарушения.

Выводы, содержащиеся в вышеназванном решении Арбитражного суда адрес, касаются обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ... ООО «НЭТА» фио к административной ответственности по настоящему делу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении ... ООО «НЭТА» фио прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 27 апреля 2021 г. № ..., решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении ... ООО «НЭТА» фио отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда фио