Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 04.03.2016 по делу № 7-1851/2016 от 02.03.2016

Судья Козлова Е.В. Дело № 7-1851

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тысяча мелочей» Примака С.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Тысяча мелочей» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Тысяча мелочей» начальником инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы 18.06.2015 года по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 18.06.2015 года по делу об административном правонарушении ООО «Тысяча мелочей» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Тысяча мелочей» Примак С.А. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность, а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 года прекращено производство по делу по заявлению ООО «Тысяча мелочей» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 года.

Судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Тысяча мелочей» Примак С.А. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО «Тысяча мелочей» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАТИ г. Москвы Кокорева С.А., представителя инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Оброкова В.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материала усматривается, что постановление о привлечении ООО «Тысяча мелочей» к административной ответственности вынесено 18.06.2015 г., а получено Обществом 02.07.2015 года.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 года производство по заявлению ООО «Тысяча мелочей» об оспаривании данного постановления должностного лица прекращено.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила 26.11.2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у юридического лица объективных препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление должностного лица в установленный законом срок.

Данный вывод суда является законными и обоснованным.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы в установленный законом десятидневный срок, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку факт, что ранее постановление должностного лица ООО «Тысяча мелочей» пыталось обжаловать в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2