Решение по делу № 2-3793/2019 ~ М-3237/2019 от 06.09.2019

№ 2-3793/2019

24RS0002-01-2019-004420-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                                                                   г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием прокурора Малиновской Р.А.

представителя истца Бровко И.Н.- адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера 389 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100),

представителя ответчика ООО «Трэнэкс» Бурень Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет (л.д.102).

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровко И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭНЭКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Бровко И.Н. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Трэнэкс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 часов водитель Хохлов В.А., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ А23R 22 регистрационный знак <данные изъяты> 124, осуществлял движение по автодороге Р 255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение п.1.3.,1.5,8.8,10.1 ПДД при повороте на <адрес>, не убедился в безопасности данного маневра, не пропустил двигающийся прямо во встречном направлении автомобиль Ауди Q3регистрационный знак <данные изъяты> 124, принадлежащий истцу. В результате чего произошло столкновение. Пассажир автомобиля ГАЗ А23R 22 Соснин получил телесные повреждения, от которых скончался. Истец также получила телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей передней брюшной стенки, правого коленного сустава, правого локтевого сустава, левой молочной железы. Кроме того, ее автомобилю причинен ущерба на сумму 1 158 300 рублей. Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя Хохлова В.А. установлена в ДТП, уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», которая выплатила истцу страховую премию 400 000 рублей. Сумма ущерба составила 758 300 рублей (1 158 300 - 400 000). Кроме того, заявляет компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку в результате ДТП ей были причинены сильные боли, длительное время лечилась, не могла в полной мере работать, вести обычный образ жизни. При обращении в суд истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления и представительство в суде она оплатила 20 000 рублей, а также за проведение экспертизы 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерба 758 300 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебный расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей, за оказанную юридическую помощь 20 000 рублей, госпошлину в сумме 11 083 руб. (л.д.4-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.1).

Истец Бровко И.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.120), в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием адвоката Грачева В.Н.

    Представитель истца Грачев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Трэнэкс» Бурень Н.В. в судебном заседании против исковых требований возражала частично, готовы возместить материальный ущерб в сумме 758300руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по экспертизе 8 000 рублей, за услуги адвоката 20 000 рублей, госпошлину.

           Третье лицо Хохлов В.А., извещенный надлежащим образом судебным извещением (л.д.120), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «Согаз», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.120), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.

      Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего материальные требования истца удовлетворить в полном объеме, а компенсацию морального вреда частично, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 часов водитель Хохлов В.А., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ A23R22» регистрационный знак <данные изъяты> 124, двигался по проезжей части Федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> края в сторону <адрес>, и, являясь участником дорожного движения, обязан, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения. Однако, Хохлов В.А., подъехав к перекрестку по направлению в <адрес> на вышеуказанном автомобиле, где проявил преступную легкомысленность и невнимательность к дорожной обстановке и, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которого, при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, продолжил движение, тем самым создал опасность для движения автомобиля «Audi Q3» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бровко В.А., двигавшегося во встречном направлении, чем грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где, согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия и схемы места происшествия от 01.02.2019г., на расстоянии 51 м. от километрового указателя «657 километр» автодороги Р-255 «Сибирь», в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также на расстоянии 3,8 метра от левого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем «Audi Q3» регистрационный знак <данные изъяты> 124 под управлением Бровко В.А., двигавшегося во встречном направлении. После чего, согласно осмотра места происшествия и схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в неуправляемом заносе, по инерции, на расстоянии 59 м. от километрового указателя «657 километр» автодороги Р-255 «Сибирь», в направлении движения со стороны <адрес> края в сторону <адрес>, а также на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части того же направления, Хохлов В.А. вновь допустил столкновение с автомобилем «Audi Q3» регистрационный знак <данные изъяты> 124 под управлением Бровко В.А. В результате столкновений транспортных средств, пассажир автомобиля «ГАЗ A23R22» регистрационный знак <данные изъяты> 124 –Соснин А.А. погиб.

Хохлов В.А. нарушил требования п.п.1.3,1.5,8.8.,10.1 ПДД РФ, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении Хохлова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

    Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении Хохлова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что Хохлов В.А. управляющий автомобилем ГАЗ A23R22 регистрационный знак <данные изъяты> являлся сотрудником ООО «Трэнэкс», данный факт подтверждается копией трудового договора № от 16.09.2015г. (л.д.103), дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2017г. (л.д.105), договором о полной материальной ответственностью (л.д.106), приказом о приеме на работу (л.д.107), приказом о переводе работника на другую работу (л.д.109), приказом о прекращении трудового договора (л.д.111), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Из объяснений Хохлова В.А., данных в рамках уголовного расследования, следует, что, состоял в трудовых отношениях с ООО «Трэнэкс», 19.01.2019г. он вышел на смену, вместе с грузчиком Сосниным С.С. после того как развезли мясо, возвращались в боксы ООО «Трэнэкс», которые находятся в <адрес>. При маневре поворота налево в <адрес>, он не увидел автомобиль «Audi Q3», в результате было совершено столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажир Соснин А.А. погиб.

Автомобиль марки ГАЗ A23R22 регистрационный знак У 778 НО 124 на дату совершения ДТП принадлежал ООО «Трэнэкс» (л.д.56,113,114,).

При таких обстоятельствах судом установлено, что водитель виновный в возникновении ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Трэнэкс». Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Автогражданская ответственность ООО «Трэнэкс» застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 часов по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хохлов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трэнэкс» выполнял работу по перевозке груза на принадлежащем ответчику транспорте, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Бровко И.Н. причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2019г., выполненной ИП Доброшевский А.А., размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 19.01.2019г. транспортному средству «Audi Q3» регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП мог составить 1 158 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до причинения повреждения по состоянию на 19.01.2019г. могла составить 1 417 200 рублей. Стоимость годных остатков ТС составила 258 900 рублей (л.д.620-41).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля «Audi Q3», принадлежащего истцу Бровко И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Бровко И.Н. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с актом о страховом случае за вред, причиненный транспортному средству Бровко И.Н. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 400 000 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трэнэкс» в пользу истца Бровко И.Н. в счет возмещения причиненного ей ущерба сумму 758 300 рублей (из расчета: 1 158 300 (материальный ущерб на момент ДТП) – 400 000 рублей (выплачено истцу страховой компанией).

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости отчета ИП Доброшевский А.А. в сумме 8000 рублей (л.д.7).

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из заключения эксперта № от 21.02.2019г., согласно представленным медицинским документам, Бровко И.Н. при обращении за медицинской помощью, в результате события 19.01.2019г. был выставлен диагноз «множественные ушибы мягких тканей передней брюшной стенки, правого коленного сустава, правого локтевого сустава, левой молочной железы» (л.д.17), что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Автомобиль марки ГАЗ A23R22 регистрационный знак У 778 НО 124 на дату совершения ДТП принадлежал ООО «Трэнэкс» (л.д.56,113,114,).

При таких обстоятельствах судом установлено, что водитель виновный в возникновении ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Трэнэкс». Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Автогражданская ответственность ООО «Трэнэкс» застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 часов по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хохлов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трэнэкс» выполнял работу по перевозке груза на принадлежащем ответчику транспорте, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Действия водителя Хохлова В.А., (работника ООО «Трэнэкс»)    управлявшего автомобилем марки ГАЗ A23R22 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Трэнэкс» состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, поскольку именно Хохловым В.А., были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, причинившие ей физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Бровко И.Н. травм, степень физических страданий, которые истец испытала непосредственно в момент ДТП.

    На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Трэнэкс» в пользу Бровко И.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья компенсацию в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2019г. Бровко И.Н. оплатила адвокату Грачеву В.Н. расходы за составление искового заявления, представительство в суде в размере 20 000 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    За обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 11 083 рублей по чек-ордерам от 05.08.2019г. (300+10783) (л.д.2,3).

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: материальный ущерб 758 300 рублей + компенсация морального вреда 10 000 рублей + расходы за услуги эксперта 8 000 рублей + юридические услуги 20 000 рублей + госпошлина 11 083 рублей = 807 383 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бровко И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэнэкс» в пользу Бровко И. Н. материальный ущерб 758 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта 8 000 рублей, юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде 20 000 рублей, госпошлина 11 083 рублей, всего 807 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский суд.

Судья:                                                                                        О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ