Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5833/2013 от 31.05.2013

копия

4г/5-5833/13

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 июня 2013 года                                                                                             г. Москва

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» по доверенности., поступившую в Московский городской суд 31.05.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по заявлению ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установил:

 

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г.   удовлетворены исковые требования Ульянова Е.А., Пракина И.А., Чепрасова Ю.И., Давлятбекова З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова А.М., Викулина В.В., Макарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. к ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», Префектуре СВАО                  г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО «Спектрум», ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о признании недействительным свидетельства о собственности, о признании сделок недействительными.

ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Исполкома Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы о государственной регистрации Устава Кооператива «Протон» г. Сделка между кооперативом «Протон» и ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» недействительной решением суда не признана, не была установлена и признана недействительной приватизация государственного имущества ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» в  году, судом неправильно применены нормы ГК РФ о взаимной реституции, судом при вынесении решения сделки с объектом государственного имущества недействительными не признаны, судом не привлечено к участию в деле ОАО «Мосметрострой».

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. в удовлетворении заявления ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Бабушкинского районного суда                 г. Москвы от 02.03.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. удовлетворены исковые требования Ульянова Е.А., Пракина И.А., Чепрасова Ю.И., Давлятбекова З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова А.М., Викулина В.В., Макарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. к ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», Префектуре СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО «Спектрум», ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о признании недействительным свидетельства о собственности, о признании сделок недействительными.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы представителя заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждениям, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что представленные заявителем документы не являются существенными для дела обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г.  31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых определений не могут, поскольку ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе представителем заявителя излагается суть гражданского спора, разрешенного вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г., а доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с названным решением суда и не могут являться основаниями для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм права не установлено. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заявителем судебных определений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум  Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» по доверенности. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по заявлению ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

 

        Судья Московского

городского  суда                                                                                                   Г.В. Богданова 

 

 

 

 

4г-5833/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в рассмотрении, 21.06.2013
Истцы
Пракин А.И.
Ульянов Е.А.
Ответчики
ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания"
Другие
Глинкина Г.М.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
21.06.2013
Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее