Решение по делу № 33-453/2016 (33-14697/2015;) от 07.12.2015

Судья Захаров Р.П. дело № 33-14697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «<.......>» к Б.Н.П., Ю.Г.А., Г.П.С., Г.П.В., И.Н.М., И.В.А., М.А.В., М.В.А., С.Т.В., Г.Н.И., К.Н.В., С.М.Т., И.С.Ф. о признании недействительным права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя И.С.Ф. М.И.А.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества «<.......>» - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца З.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ЗАО «Краснокоротковское» обратилось в суд с иском к Б.Н.П., Ю.Г.А., Г.П.С., Г.П.В., И.Н.М., И.В.А., М.А.В., М.В.А., С.Т.В., Г.Н.И., К.Н.В., С.М.Т., И.С.Ф. о признании недействительным права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в начале 2014 года, на основании протокола общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также регистрации права собственности указанного земельного участка, явился протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительным.

В связи с чем, ЗАО «<.......>» считает утратившим силу право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, а земельный участок подлежащий снятию с кадастрового учета. Кроме того, считает, что подлежит исключению из ЕГРП запись о государственной регистрации права на данный земельный участок.

ЗАО «<.......>» просило суд признать утратившим силу право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...>, исключить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «<.......>» уточнило заявленные исковые требования, просило признать недействительным право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...>, исключить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель И.С.Ф. М.И.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что решение, в том числе об утверждении проекта межевания и утверждения перечня собственников образуемого земельного участка, не могло быть принято, поскольку за данные решения проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности менее чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. В связи с изложенными нарушениями, решения, отраженные в протоколе общего собрания от 14 апреля 2013 года, который в свою очередь послужил основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> и основанием для признания права собственности ответчиков на данный земельный участок, являются непринятыми.

Между тем, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, за Б.Н.П., Г.П.С., Г.П.В., И.Н.М., И.С.Ф., И.В.А., М.А.В., М.В.А., С.Т.В., Ю.Г.А., Г.Н.И., К.Н.В. и С.М.Т. было зарегистрировано право собственности.

Основаниями к постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, явились заявление, проект межевого плана, межевой план, протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ЗАО «<.......>» были заявлены требования о признании недействительным права собственности на земельный участок, которые не предусмотрены ст. 12 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявляя указанные требования, истцом выбран неверный способ защиты права, поэтому указанные требования не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что требования истца о снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок вытекают из основного требования, в котором надлежит отказать, то не подлежат удовлетворению и данные требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ЗАО «Краснокоротковское» о признании недействительным права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «<.......>» к Б.Н.П., Ю.Г.А., Г.П.С., Г.П.В., И.Н.М., И.В.А., М.А.В., М.В.А., С.Т.В., Г.Н.И., К.Н.В., С.М.Т., И.С.Ф. о признании недействительным права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок - отказать.

Председательствующий:

Судьи: