Решение по делу № 2-312/2013 (2-5577/2012;) ~ М-5813/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-312 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиберовой Е.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за снятие денежных средств, комиссии за выпуск банковской карты, о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаты по процентам, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калиберова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, комиссии за снятие денежных средств, комиссии за выпуск банковской карты, о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаты по процентам, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 04 августа 2010 года между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления-оферты на сумму 100000 рублей на срок 36 месяцев. При выдаче кредита Банком была удержана единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 14000 рублей, комиссия за выпуск банковской карты в сумме 300 рублей, комиссия за снятие денежных средств в размере 5 % от снимаемой суммы, что составило 4100 рублей. Поскольку на руки истице была выдана сумма 81600 рублей, а фактически проценты рассчитывались из суммы 100000 рублей, переплата по процентам составила 6000 рублей, которую истица также просит взыскать с ответчика. Считает, что договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми она была вынуждена согласиться. Включение в договор указанных выше условий о взимании комиссий нарушает ее права как потребителя и является неосновательным обогащением Банка. 08 октября 2012 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако была оставлена банком без удовлетворения. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным кредитный договор № в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, за снятие денежных средств, по уплате комиссии за выпуск банковской карты, взыскать с ответчика единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 14000 рублей, комиссию за выпуск банковской карты 300 рублей, комиссию за снятие денежных средств в размере 4100 рублей, переплату по процентам в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4800 рублей, в общей сумме 29200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 21608 рублей (л.д.2).

Истица Калиберова Е.Н., будучи извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.45), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.44,46), в суд не явился, согласно ранее представленному отзыву представителя ОАО «МДМ Банк» Е.И. Евдокименко, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2012 года (л.д.39-40), по заявленным исковым требованиям возражает, поскольку оплата единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в сумме 14000 рублей установлена и согласована сторонами, является платой за услугу о выдаче кредита и не является платой за какую-либо другую, дополнительную услугу. Кроме того, полагает, что для взыскания с банка комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 4100 рублей также отсутствуют основания, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком оплачивается комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в сумме 4080 рублей, поскольку договор носит смешанный характер и содержит положения, как кредитного договора, так и договора банковского счета. На момент заключения Кредитного договора и договора банковского счета истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в том числе и комиссии за обналичивание денежных средств, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания процентов на сумму комиссии в размере 6000 рублей также не имеется, поскольку истец имел возможность произвести оплату суммы комиссии по договору путем внесения денежных средств в кассу, однако им принято решение об удержании комиссии из суммы кредита. Для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4080 также отсутствую основания, поскольку указанная сумма не соответствует действительности, и в соответствии с требованиями законодательства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 3546,69 рублей. При этом в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела, просила суд уменьшить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Относительно требований истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, считает, что истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены Банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и нравственными страданиями истца (л.д.25-29). Также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 30).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом, 04 августа 2010 года, на основании заявления-оферты между ОАО «МДМ Банк» и Калиберовой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по продукту «Экспресс-кредит» и договор банковского счета, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 27,90 % годовых, а также открыл Калиберовой Е.Н. банковский счет № и выпустил на ее имя банковскую карту (л.д. 5). Разделом «Б» заявления-оферты предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита.

Как следует из заявления-оферты на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключении банковского счета (л.д. 5), ответчик предоставил истцу кредит, путем перечисления суммы кредита на банковский счет Клиента.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора с истца была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 14 % от суммы кредита, что составляет 14000 рублей (л.д.32).

Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за услуги Банка по выдаче кредита суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы закона, следует, что обязанностью Банка по кредитному договору является действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику, а единственной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом.

Действие по предоставлению (выдаче) денежных средств заемщику является стандартным действием, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить договор. Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, т.е. расходов, связанных с исполнением Банком его обязанности по кредитному договору, не соответствует закону, а именно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита противоречит закону, в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным, соответственно денежные средства в размере 14000 руб., уплаченные заемщиком кредитору за выдачу кредита, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Калиберовой Е.Н.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за выпуск банковской карты в сумме 300 рублей, суд не находит каких-либо правовых оснований, поскольку выпуск банковской карты не является обязательным действием в рамках заключенного между сторонами кредитного договора и является отдельной оплачиваемой услугой. Оплатив выпуск банковской карты, истица получила эту банковскую карту (л.д. 5 оборот), представляющую собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой Банком, которая предназначена по условиям заключенного между сторонами договора, в том числе и для внесения платежей по кредиту.

Предоставление Банком возможности дистанционного управления счетом, возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, в любое время по желанию потребителя, не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Законность взимания Банком платы за оказываемую им услугу по выпуску карты также соответствует п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изготовление банковских картпредставляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов и сопряжено с определенными расходами Банка.

В данном случае Калиберова Е.Н. подписав заявление на получение кредита по продукту «Экспресс-Кредит» и заключение договора банковского счета выразила согласие на выпуск банковской карты, с действовавшим тарифным планом, которым предусмотрено взимание Банком платы за выпуск банковской карты в размере 300 руб. (л.д.5, л.д. 7). Кроме того, истица использовала банковскую карту для оплаты кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-38). Таким образом, взимание Банком платы за определенную оказываемую им банковскую услугу соответствует требованиям законодательства и не нарушает интересов и прав потребителя.

Требование истца Калиберовой Е.Н. о взыскании уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно тарифов банка на 04 августа 2010 года за получение наличных денежных средств в системе Банка предусмотрена комиссия в размере 5% (п.7.12.1 ) (л.д.7).

Согласно выписке по счету Калиберовой Е.Н., истицей была произведена уплата комиссий за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте 06 августа 2010 года в сумме 4080 рублей. Было проведено три операции по снятию кредитных денежных средств наличными 06 августа 2010 года, комиссия по которым составила 4080 рублей (1750 рублей+580 рублей+1750 рублей). Таким образом, с истицы была удержана комиссия за снятие денежных средств в сумме 4080 рублей (л.д. 32-33).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из текста договора и выписки по счету заемщика Калиберовой Е.Н. открытый банковский счет был предназначен только для зачисления на него суммы кредита и, в последующем, для зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств.

Доказательств того, что заемщик нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением снятия кредитных денежных средств и зачисления денег в счет исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Доказательств того, что Калиберовой Е.Н. была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд считает, что заемщик принудительно приняла на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, подписав кредитный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, поскольку заключенный с ней договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на их содержание.

На основании изложенного, уплаченная заемщиком комиссия за получение наличных денежных средств в размере 4080 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Калиберовой Е.Н.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу переплаты по процентам за пользование кредитом, поскольку сумма кредиты была ею получена не в полном объеме, тогда как проценты за пользование кредитом начислялись на сумму кредита в размере 100000 рублей.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора предметом данного договора было предоставление кредита на сумму 100000 рублей.

Как следует из выписки по счету, сумма кредита была переведена на счет истца 04 августа 2010 года в полном объеме в размере 100000 рублей (л.д. 32).

В дальнейшем истица воспользовалась полученной суммой кредита в том числе для оплаты назначенных Банком комиссий, с требованиями об изменении либо о расторжении договора к Банку не обращалась. Учитывая, что обязательства по предоставлению суммы кредита ответчиком были выполнены в полном объеме, в этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца Калиберовой Е.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получал от заемщика денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме 14000 рублей, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте в сумме 4080 рублей, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанным ниже расчетам.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истица в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4800 рублей, при этом без указания периода, за который подлежит взысканию сумма процентов. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами на момент обращения в суд, то есть по 25 декабря 2012 года, исходя из следующего расчета:

Сумма	Период просрочки		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов (гр.1х гр.3х гр.4:360)
	Дата начала	Дата окончания
14000,00	05.08.2010	25.12.2012	860	8,25%	2759,17
4080,00	07.08.2010	25.12.2012	858	8,25%	802,23
Итого: 3561,40 рублей

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Калиберовой Е.Н. составляет: 3561,40 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента отказа в добровольном удовлетворении претензии в сумме 21 608 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2012 г. Калиберова Е.Н. предъявила в Банк претензию с требованием о возврате удержанных сумм комиссий (л.д.3). Однако ОАО «МДМ Банк» добровольно требования потребителя не выполнили, направив истице 19 октября 2012 года письменный ответ на претензию (л.д.4).

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 74 дня в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 21 608 рублей (л.д. 2). При этом истцом не указан период, за который подлежит взысканию неустойка, в связи с чем судом произведен расчет неустойки на момент обращения в суд с данным иском, то есть на 25 декабря 2013 года.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий в размере 18 080 руб., размер неустойки на момент обращения истца с иском в суд составляет 36883,20 рублей, исходя из расчета 18 080 руб. (сумма комиссии) х 3% х 68 дней (период просрочки с 19 октября 2012 года по 25 декабря 2012 г. = 36883,20 руб.).

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18 080 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Калиберовой М.И. 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: сумма комиссии 18 080 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 3561,40рублей + неустойка 18 080 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей = 40 721 рубль 40 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 40 721 рублей 40 копеек х 50% = 20 360 рублей 70 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Калиберовой Е.Н. составляет: 18 080 руб. + 3 561,40руб. + 18 080 руб. + 1000,00 руб. + 20 360,70 руб.= 61082,10 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1391 рубль 64 копейки, исходя из цены иска 39 721 рублей 40 копеек + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 1591 рубль 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 04 августа 2010 года, заключенного между Калиберовой Е.Н. и ОАО «МДМ Банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита и комиссии за получение наличных денежных средств.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Калиберовой Е.Н. сумму комиссий 18 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3561 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 18 080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 20 360 рублей 70 копеек, а всего 61 082 (шестьдесят одну тысячу восемьдесят два) рубля 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1591 (одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская