Решение по делу № 2-3598/2016 от 07.06.2016

Дело (номер обезличен) – 3598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО5, ФИО4 ответчика ФИО3 адвоката ФИО9, ФИО4 ответчика ФИО1 В.А., адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО15 ФИО1 ФИО6 о признании записи регистрации права собственности, договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительного сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что 29.06.2010г. умер ее муж ФИО11

Наследниками к его имуществу являются: она – его жена, мать – ФИО2, отец – ФИО3.

В число наследственного имущества входит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 1480 кв. м.

Решением Кстовского городского суда от 30.03.2012г. ФИО3 выделена 1/3 доля указанного земельного участка.

(дата обезличена) ФИО3 было подано заявление на получение свидетельства о праве собственности на 1/3 доли земельного участке площадью 1871 кв.м.

Ею было подано исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок.

В ходе судебных слушаний, судом было затребовано регистрационное дело земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, (адрес обезличен), д.З.

Ознакомившись с материалами регистрационного дела, у нее возникли основания полагать, что в находящихся в материалах регистрационного дела: договоре дарения земельного участка от (дата обезличена); акте приёма-передачи от (дата обезличена)г.; заявлении от (дата обезличена) о регистрации права долевой собственности в праве 1/3; заявлении от (дата обезличена) о регистрации договора дарения; заявлении от (дата обезличена) о внесении изменений в Единый гос. реестр прав рукописная подпись выполнена не самим ФИО3 С ФИО3 она знакома с 1990 года, видела документы, им подписываемые. Подпись ФИО15 не меняется с годами, у подлинной подписи ФИО12 высокая степень выработанности, чего не имеется в материалах регистрационного дела.

В связи с изложенным истица просит суд:

- признать запись о регистрации права собственности 1/3 доли в земельном участке площадью 1871 кв.м. зарегистрированной в отношении ФИО3 недействительной;

- признать договор дарения между ФИО3, и ФИО1 В.В. недействительным;

- признать зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) недействительным;

- применить последствия ничтожной сделки;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 В.А. земельный участок площадью 623 кв.м. с находящимися на нем постройками принадлежащие ФИО5

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Ответчики: ФИО3 и ФИО1 В.А. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела. Их ФИО4 с иском ФИО13 не согласились, просят отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. оспариваемый договор был предметом исследования по решениям судов с 2012г.

ФИО4 по (адрес обезличен) в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5, является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 1871 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

ФИО3, на основании вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), являлся собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1480 кв.м., (площадь была указана без обмера участка, в настоящее время площадь по данным ГКУ 1871 кв.м.), кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ФИО3, и ФИО1 В.А., был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3, подарил принадлежащую ему 1/3 долю земельного участка площадью 1871 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Указанный договор и переход права общей долевой собственности надлежащим образом зарегистрированы в ФИО4 по (адрес обезличен), ФИО1 В.А., выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истица просит признать запись о регистрации права собственности 1/3 доли на земельный участок площадью 1871 кв.м. зарегистрированной в отношении ФИО3 недействительной, ссылаясь на то, что по решению суда земельный участок предоставлялся площадью 1480 кв.м.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от 02.04.2013г. постановлено: Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительными: договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен); государственной регистрации договора дарения, и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что поскольку все существенные условия договора дарения согласованы сторонами, договор соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, оснований для признания его недействительным в связи с несоответствием его требованиям закона не имеется. А поэтому требования истицы о признании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 В.А., недействительным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая истице в иске, суд учитывает также следующее:

Оспаривая указанную сделку, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав указанной. Поскольку правовое положение истицы в общей долевой собственности, при смене собственника одной из долей в праве общей долевой собственности, не изменилось.

Указание Истца на то, что ответчиками при заключении сделки неправильно определен ее предмет не состоятелен, поскольку площадь земельного участка 1480 кв.м. была определена изначально предварительно и подлежала уточнению при проведении межевых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет. В результате данных действий, произведенных по инициативе истицы, точная площадь земельного участка была определена кадастровыми инженерами в размере 1871 кв.м. Сам земельный участок при этом не изменился.

К тому же по данному вопросу (дата обезличена) уже был вынесен судебный акт с участием лиц участвующих в данном гражданском деле (номер обезличен) ((номер обезличен)) (л.д.141-142). Которым ФИО5 отказано об исправлении описки в части указания площади земельного участка в определении Кстовского городского суда от 03.10.2012г.

Согласно решения Кстовского городского суда от 04.05.2016г. (номер обезличен): Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от (дата обезличена), заключенного между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения следует:

В суде установлено, что ФИО4 по НО произведена регистрация перехода права собственности за ФИО1 В.А на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на земельного участка площадью 1871 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). После этого решением суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, произведен раздел земельного участка, ФИО1 В.А. выделен в собственность земельный участок площадью 623,7 кв.м., в пределах границ, установленных вариантом (номер обезличен) раздела земельного участка, указанного в приложении (номер обезличен) к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО14

Суд приходит к выводу, что ФИО1 В.А. пользуется земельным участком на законных основаниях. При этом ФИО5 не представлено доказательств принадлежности ей спорного земельного участка площадью 623 кв.м., об истребовании которого ею заявлены требования.

Поэтому судом отказывается истцу в требованиях об истребовании из владения ФИО1 В.А. земельного участка площадью 623 кв.м.

Учитывая вышеуказанные судебные решения, которые не отменены и не изменены, следует признать, что требования истца о признании записи о регистрации права собственности 1/3 доли на земельный участок площадью 1871 кв.м. зарегистрированной в отношении ФИО3 недействительной; признании договора дарения между ФИО3 и ФИО1 В.А. недействительным; признании зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) на ФИО1 В.В. недействительным; применении последствий ничтожной сделки; истребовании из незаконного владения ФИО1 В.А. земельного участка площадью 623 кв.м., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом ссылка истца на отсутствие подписи продавца ФИО3 в договоре купли-продажи земельного участка ФИО1 В.А. и других документах, предоставленных на регистрацию сделки, не является основанием для удовлетворения его требований, т.к. является предположительной. Кроме того суд учитывает, что сами стороны сделки ее не оспаривают, свои подписи подтверждают и при этом нарушение прав истца не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО4 обоих ответчиков заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор дарения заключен между ФИО3 и ФИО1 В.А. (дата обезличена).

Из вышеуказанных решений судов следует, что ФИО5 стало известно о заключенной сделке в 2012г.

Настоящее исковое заявление подано ФИО5 в суд (дата обезличена), т.е. с превышением установленного законом 3 годичного срока.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от (дата обезличена) (номер обезличен), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Об уважительности причин пропуска срока давности истец не заявляла, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчиков и приходит к выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, о признании недействительными: записи о регистрации права собственности 1/3 доли на земельный участок площадью 1871 кв.м. зарегистрированной в отношении ФИО3; договора дарения 1/3 доли земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО1 В.А.; зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) на ФИО1 В.В.; применении последствий ничтожной сделки; истребовании из незаконного владения ФИО1 В.А. земельного участка площадью 623 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: