Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 (2-1419/2021;) ~ М-1443/2021 от 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2022 ( 2-1419/2021)

по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Мельникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее – банк) обратился в суд с иском к Мельникову В.А. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Мельниковым В.А. на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Мельникову В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - неустойка. Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора, необходимости погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС». Представитель истца просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а также взыскать с Мельникова В.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельников В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Мельниковым В.А. заключен кредитный договор № ( л.д. 22-32), в соответствии, с которым банк выдал кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой 14,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> (последний платеж – <данные изъяты>)

Также согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Мельникова В.А. по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит: марка автомобиля – VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не было оспорено сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 43-62).

Согласно п.п. 5.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств ( л.д. 63-68) банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещение убытков кредитора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и / или уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как усматривается из выписки по счету, просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что Мельников В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по данному кредитному договору составила в общем размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке <данные изъяты>

Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения (л.д.37-41).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. Доказательств внесения платежей по кредиту за период после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие оснований для досрочного взыскания, размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты>

Представитель истца просит также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге запись о возникновении залога в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № была внесена залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Из поступившего из ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ответа с приложенной к нему карточкой учета транспортного средства установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Мельникову В.А.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учетом наличия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога суд считает обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности Мельникову В.А., путем реализации с публичных торгов.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова В. А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности Мельникову В.А., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Мельникова В. А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                    С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022