Решение по делу № 2-352/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-352/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года             с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя истца Шафигуллина Л.А.,

ответчика Иваненко Т.Н.,

представителя ответчика Хогаша Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» к Иваненко Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПК «Альянс» обратился в суд с иском к Иваненко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка купли-продажи магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенная между СПК «Альянс» и Иваненко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность СПК «Альянс» недвижимого имущества в виде магазина и земельного участка, возврата ответчику денежных средств, оплаченных за указанное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на здание магазина и земельный участок в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием передать имущество СПК «Альянс». Однако ответчиком действий по возврату указанного имущества не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное уведомление, которое осталось без ответа. Полагают, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности и, как следствие этого, незаконное обогащение, выразившееся в том, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется имуществом другого лица и не платит за использование собственнику полагаемую плату. Ссылаясь на положения статей 303, 1102, 395 ГК РФ истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование магазином и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Пожогина, 2б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> исходя из площади магазина <...> кв.м., размера арендной платы <...> руб. в месяц, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Шафигуллин Л.А. на иске настаивал по основаниям, в изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка купли-продажи магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенная между Иваненко Т.Н. и СПК «Альянс». Иваненко Т.Н. была обязана возвратить в собственность истца данное недвижимое имущество. Право собственности на имущество было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял в адрес ответчика уведомления о возврате имущества, но конкретных действий ответчиком не было произведено. Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск СПК «Альянс» к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства истцу фактически были переданы здание магазина и земельный участок по вышеуказанному адресу. Просит взыскать с ответчика пользу СПК «Альянс» неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование магазином и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере <...> судебные расходы.

Ответчик Иваненко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у неё в собственности было здание и земельный участок по адресу: <адрес> На первом этаже данного здания размещался её магазин, на втором этаже кабинеты занимали бухгалтерии СПК «Альянс», ООО «Агрофирма «Маяк», адвокат Литовка В.П., приемная от партии «Единая Россия». Договоры аренды с данными организациями она не заключала. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После признания сделки купли-продажи, заключенной между нею и СПК «Альянс» недействительной, в ДД.ММ.ГГГГ к ней подходили какие-то люди, сказали, что здание нужно освободить, так как право собственности на него зарегистрировано за СПК «Альянс». В ДД.ММ.ГГГГ оборудование и мебель из здания на 1 этаже по <адрес> <адрес> было вывезено в <адрес> и в магазин «Чайка» по <адрес>, где её дочь, будучи индивидуальным предпринимателем, арендовала часть помещения. На втором этаже остались вышеуказанные организации, в том числе бухгалтерия СПК «Альянс». Так как денежная сумма, уплаченная за магазин, в размере <...> рублей СПК «Альянс» ей не была выплачена, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте имущества. ДД.ММ.ГГГГ на здание по <адрес> был наложен арест, имущество было передано ей на ответственное хранение, без права пользования. С ДД.ММ.ГГГГ данным зданием и земельным участком она не пользовалась, договор аренды с ответчиком заключать не намеревалась, неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы не получила, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Хогаш Г.И. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца у Иваненко Т.Н. не было, спорное имущество ответчику в пользование истцом не передавалось, фактических арендных отношений между сторонами не существовало, ответчик помещение освободила, препятствий в пользовании имуществом у истца не было.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенная между СПК «Альянс» и Иваненко Т.Н. Применены последствия недействительности сделки: Иваненко Т.Н. обязана возвратить в собственность СПК «Альянс» имущество в виде здания магазина и земельного участка, СПК «Альянс» обязано возвратить Иваненко Т.Н. денежные средства, оплаченные за приобретенное имущество, в размере <...> рублей.

На основании данного решения СПК «Альянс» зарегистрировало право собственности на здание магазина общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПК «Альянс» направило в адрес Иваненко Т.Н. уведомления об освобождении здания магазина и передаче здания и ключей. Сведений о получении адресатом заказных писем у суда не имеется.

Решением Павловского районного суда <адрес> по гражданскому делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было истребовано из незаконного владения Иваненко Т.Н. здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с передачей данного недвижимого имущества СПК «Альянс». Требования СПК «Альянс» о передаче ключей от всех дверей здания магазина, составлении акта приема-передачи спорных объектов суд оставил без удовлетворения, указав, что истцом не представлены доказательства существования каких-либо ключей, права собственности СПК «Альянс» на эти ключи, владения ключами ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, с составлением акта приема-передачи имущества.

Истец СПК «Альянс» ссылается на то, что ответчик незаконно пользовалась принадлежащим ему имуществом – зданием магазина по <адрес> <адрес> в течение 7 месяцев 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер арендной платы за здание согласно заключению эксперта составляет <...> руб. в месяц.

Стоимость аренды за указанный период времени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из обстоятельств дела, спорные отношения возникли при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом собственник на основании статьи 303 ГК РФ обязан возместить добросовестному владельцу как необходимые затраты на истребуемое имущество, так и затраты, направленные на создание неотделимых улучшений такого имущества.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Приведенные правовые нормы связывают соответствующие права потерпевшего с наличием у лица, во владении которого находилось истребованное имущество, доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Предметом доказывания является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Однако истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика таких доходов за спорный период.

Истец не представил доказательств того, что Иваненко Т.Н. использовала спорное помещение и земельный участок в коммерческих целях, неосновательно получая от этого доход в размере, который просит взыскать.

Кроме того, предъявляя к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму неуплаченной арендной платы, истец производит расчет платы за всё здание площадью <...> кв.м.

Между тем, судом установлено, что фактически Иваненко Т.Н. использовался только первый этаж здания, на втором этаже здания размещается бухгалтерия истца - СПК «Альянс» и другие организации, не имеющие отношения к ответчику. Причем в течение всего спорного периода они продолжали осуществлять деятельность и имели свободный доступ в здание.

Эти обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика, свидетелей Шишкина Е.Ю., Дрожецкого А.В. и не отрицаются представителем истца Шафигуллиным Л.А.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Т.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С <адрес> года Иваненко Т.Н. и её дочь – ИП Иваненко Н.В. помещение магазина по адресу: <адрес> не использовали.

Мебель и холодильное оборудование вывезено из здания по <адрес> <адрес>, что подтверждается договорами оказания услуг по демонтажу и перевозке оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Иваненко Н.В. и Чураковой Р.Г., актами осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Как следует из акта осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра помещение первого этажа здания пустое, признаков осуществления торговой деятельности нет. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре второго этажа здания установлено, что там расположены: бухгалтерия СПК «Альянс», бухгалтерия ООО «Агрофирма «Маяк», кабинет адвоката Литовка В.П., приемная от партии «Единая Россия».

Свидетель Дрожецкий А.В. суду пояснил, что на первом этаже магазина по адресу: <адрес> торговую деятельность осуществляла ИП Иваненко Н.В. – дочь Иваненко Т.Н. В ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу и по её просьбе он вывозил из данного здания шкафы, полки, другую мебель в магазин «Чайка». В начале ДД.ММ.ГГГГ помогал грузить холодильники, которые увезли в <адрес> к Иваненко. Первый этаж здания был пустой.

Свидетель Шишкин Е.Ю. суду пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Н.В. попросила его перевезти холодильное оборудование из здания по <адрес> в <адрес>, где раньше был её магазин. Холодильник увозили в гараж к Иваненко. В здании на первом этаже осталось пустое помещение.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Сониной Н.Ю., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен арест имущества должника СПК «Альянс» - здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> Арест произведен в форме запрета владения. Имущество передано на ответственное хранение Иваненко Т.Н. без права пользования имуществом должника.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что доказательств того, что истец не имел возможности пользоваться своим имуществом и осуществлять там деятельность, и что доступ в здание был невозможен вследствие препятствий ответчика, не представлено.

Судом достоверно установлено, что работники СПК «Альянс» зданием пользовались, так как в нем находилась их бухгалтерия. Наличия у ответчика ключей от дверей здания при рассмотрении гражданского дела <номер> об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установлено.

Фактическим исполнением решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось составление акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передачи ключей от здания не производилось.

Ответчик поясняла в суде, что отказывалась ранее подписывать акты приема-передачи имущества в связи с неисполнением истцом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств, уплаченных за здание магазина и земельный участок.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, часть денежных средств в сумме <...> рублей была перечислена на имя Иваненко Т.Н. за СПК «Альянс» Шафигуллиным Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма долга на момент составления акта приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Т.Н. СПК «Альянс» не погашена.

Однако, как отмечает суд, отказ ответчика ранее от составления актов приема-передачи объектов не является подтверждением пользования им спорным имуществом.

Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст.303 ГК РФ, доказательств извлечения ответчиком дохода от использования чужого имущества истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Истец также не доказал, что возможность получения им доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества на условиях арендной платы, величина которой определена заключением эксперта ООО «Бизнес Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, существовала реально, не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, не доказано, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований СПК «Альянс» о взыскании с Иваненко Т.Н. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование магазином и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» к Иваненко Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2015 г.