Решение по делу № 2-371/2019 ~ М-237/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-371/2019     КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2019-000339-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года    с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

при секретаре Мастьяновой А.С.

с участием представителя истца Бочаровой Л.М., её представителей Мосягиной В.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, Бочарова Г.Г., ответчика Мунтаева К.У., его представителей - Наумовой З.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, Мунтаевой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Л.М. к Мунтаеву Касымкану К.У. о признании реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельных участков, нежилого помещения,

по встречным требованиям Мунтаева К.У. к Бочаровой Л.М., администрации Агаповского муниципального района Челябинской области об устранении реестровой ошибки, признании права долевой собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова Л.М. обратилась в суд с иском к Мунтаеву К.У. о признании реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельных участков. В обосновании исковых требований ссылается, что является собственником нежилого помещения №, парикмахерская, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Под нежилым помещением ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилым помещением она фактически пользуется и владеет с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, затем в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с администрацией Агаповского муниципального района. При его приобретении в общую площадь вошли помещения на поэтажном плане с номерами: № и крыльцо, общая площадь составила <данные изъяты> кв.м. Через крыльцо можно было пройти только в её помещение и изначально предназначалось для его обслуживания, соседнее помещение № имело вход со стороны общего коридора бани. С ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды было предоставлено ФИО1 который оборудовал дверь в тамбур через её помещение парикмахерскую (на поэтажном плане из помещения № в помещение №) и стал пользоваться проходом через её крыльцо. Когда помещением стал пользоваться ответчик Мунтаев К.У., последний сделал еще один вход в помещение (на поэтажном плане №) через её тамбур. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал собственником нежилого помещения №, с которым была договоренность об обустройстве им отдельного входа в помещение, принадлежащее ему на праве собственности в течение года, поэтому она разрешила временно пользоваться её тамбуром (помещение № на поэтажном плане ) и крыльцом. Мунтаевым К.У. был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца сложился порядок пользования нежилым помещением она полагала, что ей перешло право собственности и на земельный участок в том же объеме, с той же площадью, в каком принадлежал предыдущему собственнику. Однако из протокола № публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории от ДД.ММ.ГГГГ., ей стало известно, что границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН №, расположенного под помещением не соответствуют его фактическому местоположению и частично налагаются на земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности ответчику Мунтаеву К.У. Полагает, что при определении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности произошла реестровая ошибка и её интересы, как собственника земельного участка нарушены, поскольку местоположение фактических границ участка не соответствуют местоположению по сведениям ЕГРН, ГКН, а именно часть земельного участка (под помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м. на поэтажном плане и крыльцо) находится в собственности Мунтаева К.У., а под помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м. земельный участок вообще не выделен, хотя данное помещение (№ на поэтажном плане) входит в состав общей площади нежилого помещения №, принадлежащего истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец Бочарова Л.М. с учетом уточненных исковых требований (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) просила суд признать реестровой ошибкой сведения в установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Устранить реестровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № с точки <данные изъяты> по <данные изъяты>, внести сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН №, расположенных между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить площадь земельного участка с КН № равную <данные изъяты> кв.м. +/<данные изъяты> кв.м. Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № с точек с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, внести сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН №, расположенных между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить площадь земельного участка с КН № равную <данные изъяты> кв.м. +/<данные изъяты> кв.м. Признать реестровой ошибкой сведения в отношении площади нежилого помещения № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить реестровую ошибку в ГКН в отношении площади нежилого помещения №, считать площадь указанного нежилого помещения <данные изъяты> кв.м., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области внести изменения в ГКН в части площади нежилого помещения № с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Мунтаева К.У. обустроить отдельный вход в нежилое помещение № с КН №, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Мунтаев К.У. не согласившись с исковыми требованиями истца Бочаровой Л.М. обратился со встречным иском к Бочаровой Л.М., администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании реестровой ошибки местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установлении новых границ земельного участка с КН №.

В обосновании встречных исковых требований ссылается, что является собственником нежилого помещения № –магазин, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение № с КН №, ранее учтено с ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Назначение помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. – тамбур, который является единственным входом в нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. Нежилые помещения истца и ответчика, как и земельные участки приобретались в один день ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договоров купли-продажи нежилых помещений администрация Агаповского муниципального района при определении номеров и площадей помещений руководствовалась техническим паспортом нежилого здания- Банно –прачечный комбинат по адресу: <адрес>, изготовленный <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. является тамбуром, из которого есть два входа: в нежилое помещение истца и ответчика, обслуживает более одного помещения в здании, следовательно, тамбур является местом общего пользования. Ответчик полагает, что тамбур должен находиться в пользовании двух собственников, что и послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском, в котором также просит суд признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за Бочаровой Л.М. и Мунтаевым К.У. на вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., под нежилым помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м. и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Мунтаев К.У. с учетом уточненных встречных исковых требований (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) просил суд прекратить право собственности Бочаровой Л.М. на помещение с номером на поэтажном плане №, площадью <данные изъяты> кв.м., входящее в нежилое помещение № с КН №, расположенном по адресу: <адрес>.Образовать нежилое помещение №А, площадью <данные изъяты> кв.м. из помещения с номером на поэтажном плане №, площадью <данные изъяты> кв.м., как самостоятельный объект недвижимости путем выдела из общего имущества нежилого здания с дальнейшей постановкой на кадастровый учет на основании заявления Мунтаева К.У. Признать право долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности за Бочаровой Л.М. и Мунтаевым К.У. на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Устранить реестровую ошибку в сведениях координат характерных точек границ земельного участка с КН № исключить сведения о координатах характерных точек с № границ земельного участка с КН №, внести сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН №, расположенных между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> с точки <данные изъяты> по <данные изъяты>, определить площадь земельного участка с КН № равную <данные изъяты> кв.м. +/-<данные изъяты> кв.м. Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № с точки <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, внести сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН №, расположенных между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> с точки <данные изъяты> по <данные изъяты>, установить площадь земельного участка с КН № равную <данные изъяты> кв.м. +/-<данные изъяты> кв.м. Установить границы вновь образованного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с погрешностью +/-<данные изъяты> кв.м. под нежилым помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м. и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: <адрес> с дальнейшей постановкой на кадастровый учет на основании заявления Мунтаева К.У. в координатах с точки <данные изъяты> по <данные изъяты> признать право долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности за Бочаровой Л.М. и Мунтаевым К.У. на вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с погрешностью +/-<данные изъяты> кв.м. под нежилым помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Просили суд взыскать с Бочаровой Л.М. в пользу Мунтаева К.У., понесенные им судебные расходы в размере 53 170 рублей.

Истец Бочарова Л.М. её представители Мосягина В.А., Бочаров Г.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, указанным в уточнённом иске от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому варианту. В удовлетворении встречных требований Мунтаева К.У. просили суд отказать, о чем представили возражения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Ответчик Мунтаев К.У., его представители Наумова З.А., Мунтаева Н.В. в судебном заседании с требованиями истца Бочаровой Л.М. не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали по доводам, указанным в уточнённом встречном иске от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему варианту.

Представитель ответчика администрации Агаповского муниципального района Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ООО «Земля» при надлежаще извещении участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили письменные мнения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>)

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочарова Л.М. является собственником нежилого помещения №- парикмахерская, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>,л.д.<данные изъяты>) Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) Под нежилым помещением ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>,л.д.<данные изъяты>). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Мунтаев К.У. является собственником нежилого помещения № –магазин, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>)

Как видно из договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, в лице его начальника ФИО2 и ИП Бочаровой Л.М. площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передаваемого в аренду составляла <данные изъяты> кв.м. ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание (строение) по <адрес> Банно-прачечный комбинат, инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на поэтажном плане за № указан тамбур площадью <данные изъяты> кв.м. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>)

Согласно технического паспорта на нежилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта по инвентарному номеру № составляет <данные изъяты> кв.м., приведен план нежилого помещения ( т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>)

Как видно из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадь помещения с <данные изъяты> кв.м. исправлена на <данные изъяты> кв.м. по инвентарному номеру, приведен план нежилого помещения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

На основании постановления главы Агаповского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №-баня, общей площадью <данные изъяты> кв.м. разделено на нежилое помещение №-баня, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) нежилое помещение № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., однако согласно выписке из ЕРГН на ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения № по адресу: <адрес> указана <данные изъяты> кв.м. (т<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>)

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что в ЕГРН содержаться сведения об объекте капитально строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь помещения <данные изъяты> кв.м. Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании выписки из технического паспорта о ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>. В результате проведенного анализа сведений ЕГРН и документов реестрового дела, техническая ошибка в части площади ОКС с КН № не выявлена. Сведения ЕРГН соответствуют документам реестрового дела (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы в ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания и в таком виде были поставлены на кадастровый учет.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее -реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Для установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площадях земельных участков с КН № и № и их формирования в соответствии с нежилыми помещениями №, № и способах ее устранения судом по ходатайству сторон по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>). На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отраженные о них сведений в ГКН, ЕГРН правоустанавливающим и правоподтверждающим документам? Соответствует ли фактические границы и площадь нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные о нем сведения в ГКН, ЕГРН правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Имеет ли место реестровая ошибка, в случае её выявления установить способы устранения;

-соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям в ГКН и с границами нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и прилегающей к нему территорией, на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

-соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям в ГКН с границами нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и прилегающей к нему территорией, на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

При наличии несоответствии фактической границы земельных участков с нежилыми помещениями предложить варианты для устранения несоответствия ;

-установить границы земельного участка под нежилым помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прилегающей к нему территорией в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ;

-установить возможно ли, обустройство отдельного входа в нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 <данные изъяты> установлено, что фактические границы и площади земельных участков с КН № и № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающих, правоподтверждающих документах. В данных ЕГРН на нежилое помещение № усматривается реестровая ошибка. Выявлена реестровая ошибка по земельному участку с КН №, который сформирован не в соответствии с границами нежилого помещения №, а также выявлена реестровая ошибка по земельному участку с КН №, который сформирован не в соответствии с границами нежилого помещения №. Экспертом предложено три варианта устранения реестровой ошибки: вариант № (на основании правоустанавливающих документов на нежилые помещения № и №, когда спорный тамбур входит в состав нежилого помещения №); вариант № (на основании правоустанавливающих документов на земельные участки с КН № и с КН №, когда спорный тамбур расположен на участке с КН №, с корректировкой их границ в соответствии с фактом ); вариант№ (на основании сведений в ЕГРН на нежилые помещения № и № с устранением реестровых ошибок по земельным участкам и выделении спорного тамбура в помещение общего пользования).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено представить истцу и приобщить к материалам дела техническую документацию, на основании которой вносились сведения в кадастровый паспорт на дату ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № по адресу: <адрес> в части увеличения площади с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м.

Частью 1 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно, если он осуществляется в связи изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Поскольку истцом Бочаровой Л.М. не представлено суду бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих её обращение в отдел кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений площади объекта недвижимости, с приложением технического плана нежилого помещения № в связи с изменением его площади в части увеличения, а также технический план, на основании которого вносились сведения в кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий определение кадастровым инженером площади объекта, а также технический паспорт, составленный на ДД.ММ.ГГГГ следовательно, суд приходит к выводу, что не требуется устранения реестровой ошибки по нежилому помещению № с КН №, так как площадь помещения соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание основания для внесения регистрирующим органом исправлений в кадастровые сведения об объекте недвижимости относительно площади нежилого помещения, данные действия нельзя признать реестровой ошибкой в смысле положений ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку все исправления вносились на основании документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия (письмо ЕМУП "БТИ" и технический паспорт), из которых следует, что на техническом учете состоит нежилое помещение № по адресу: <адрес> с площадью <данные изъяты> кв.м. В результате проведенного анализа сведений ЕГРН и документов реестрового дела, техническая ошибка в части площади ОКС с КН № не выявлена. Оснований полагать, что сведения, указанные в данных документах, являются ошибочными, до признания их таковыми, не имеется. Сведения ЕРГН соответствуют документам реестрового дела.

Учитывая, что в техническом паспорте на нежилое здание (строение) по <адрес>, банно-прачечный комбинат на поэтажном плане № указан тамбур площадью <данные изъяты> кв.м., который не является частью нежилых помещений № и №, а предназначен для обслуживания более одного помещения в данном нежилом помещении, поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае тамбур, является местом общего пользования, следовательно, на него не может быть признано право общей долевой собственности, в связи с чем требования истца Бочаровой Л.М. о включении его в площадь нежилого помещения № по адресу: <адрес> и изменения площади с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., а также внесение изменений в ЕГРН в части площади нежилого помещения № с КН <данные изъяты>, как и встречные требования Мунтаева К.У. об образовании нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. из помещения с номером на поэтажном плане №, площадью <данные изъяты> кв.м., как самостоятельный объект недвижимости путем выдела из общего имущества нежилого здания с дальнейшей постановкой на кадастровый учет, об установлении границы вновь образованного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с погрешностью +/-<данные изъяты> кв.м. под нежилым помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м. и признании на него права долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности за Бочаровой Л.М. и Мунтаевым К.У. на вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с погрешностью +/-<данные изъяты> кв.м. под нежилым помещением №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Оснований для прекращения права собственности Бочаровой Л.М. на нежилое помещение № с КН № по адресу: <адрес> не имеется, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости ответчиком не оспаривается, право собственности зарегистрировано истцом в установленном законном порядке, следовательно, Бочаровой Л.М. необходимо привести правоподтверждающие документы на нежилое помещение № в части площади с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования истца Бочаровой Л.М. к Мунтаеву К.У. о возложении обязанности обустроить отдельный вход в нежилое помещение № с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку тамбур на поэтажном плане № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом на банно –прачечный комплекс от ДД.ММ.ГГГГ является местом общего пользования, предназначенным для обслуживания более одного нежилого помещения, так как из него имеются два входа: в нежилое помещение как истца, так и ответчика, которые пользовались им при аренде нежилых помещений, следовательно, передача тамбура одному из арендаторов нежилого помещения в собственность будет нарушать право остальных арендаторов на пользование местом общего пользования –тамбуром.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, сведения о внесенных в реестр объектах недвижимости должны быть достоверны. В соответствии с подпунктами 3,9 пункта 4 ст.8 вышеназванного закона к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости относится, в том числе, описание местоположения его границ и площадь.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о допущении в отношении земельных участков с КН № и с КН № реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о их границах и площадях, для устранения которой необходимо границы земельного участка с КН №, и его площади сформировать в соответствии с границами нежилого помещения №, а границы земельного участка с КН №, и его площади сформировать в соответствии с границами нежилого помещения №.

Учитывая, что границы земельных участков с КН № и с КН № установлены на основании экспертного заключения, следовательно, их площади соответственно и закономерно изменилась.

Указанные обстоятельства не являются нарушением прав правообладателей земельных участков с КН № и с КН № а является следствием формирования границ земельных участков в соответствии с границами и площадями нежилых помещений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при формировании земельных участков с КН № и с КН №, поскольку границы и площади указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а их площади правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, так как они подробно мотивированы и соответствуют проведенным исследованиям. Эксперт при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования как истца, так и ответчика об устранении реестровой ошибки подлежат частичному удовлетворению способом, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ со страницы <данные изъяты> по третьему варианту, в соответствии с которым необходимо исключить сведения о координатах характерных точек с № границ земельного участка с КН №, внести сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН №, расположенных между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> с точки <данные изъяты> по <данные изъяты>, определить площадь земельного участка с КН № равную <данные изъяты> кв.м. +/-<данные изъяты> кв.м. Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № с точки 1 по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, внести сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН №, расположенных между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, с точки <данные изъяты> по <данные изъяты>, установить площадь земельного участка с КН № равную <данные изъяты> кв.м. +/-<данные изъяты> кв.м. Установить границы земельного участка под нежилым помещением №- тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах поворотных точек : точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты> установить площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. средняя квадратическая погрешность по всем характерным точкам <данные изъяты> м., признать тамбур- местом общего пользования.

Ответчиком Мунтаевым К.У. заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3170 рублей (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договора на оказание юридических услуг и квитанциями (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу -пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, определении от 16 июля 2009 года № 717-0-0, от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, от 22 марта 2012 года № 535-0-0, от 23 декабря 2014 года № 2777-О и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Компенсируя ответчику, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, суд принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности дела, объёма проделанной работы представителем Наумовой З.А. по делу, количества 6 участий в судебных заседаниях, а также результаты рассмотрения гражданского дела, полагает необходимым взыскать с истца Бочаровой Л.М. в пользу Мунтаева К.У. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку часть встречных исковых требовании Мунтаева К.У. не являются имущественными, подлежащими оценке, носят неимущественный характер, были удовлетворены частично, а результаты экспертизы имели доказательственное значение для обеих сторон спора, суд полагает, что оснований для возложения расходов, связанных с проведением комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, только на одну сторону спора не имеется, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаченные ответчиком не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования ответчика Мунтаева К.У. о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, поскольку в удовлетворении требований Мунтаева К.У. о признать права долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за Бочаровой Л.М. и Мунтаевым К.У. на вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с погрешностью +/-<данные изъяты> кв.м. под нежилым помещением №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочаровой Л.М. и встречные исковые требования Мунтаева К.У. удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>: точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>

Внести сведения о следующих координатах характерных точек участка с кадастровым номером №, расположенных между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № Х<данные изъяты> <данные изъяты>, точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>: точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; установить площадь земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки <данные изъяты> кв.м., погрешность +/- <данные изъяты> кв.м. средняя квадратическая погрешность по всем характерным точкам <данные изъяты> м.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № Х<данные изъяты> <данные изъяты>; точка № Х<данные изъяты> <данные изъяты> точка № <данные изъяты> <данные изъяты> точка № <данные изъяты> <данные изъяты> точка № <данные изъяты> <данные изъяты> точка № <данные изъяты> <данные изъяты>

Внести сведения о следующих координатах характерных точек участка с кадастровым номером №, расположенных между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>, точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты> точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>: точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты> точка № <данные изъяты> <данные изъяты> точка № <данные изъяты> <данные изъяты> точка № <данные изъяты> <данные изъяты> установить площадь земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки <данные изъяты> кв.м., погрешность +/- <данные изъяты> кв.м. средняя квадратическая погрешность по всем характерным точкам <данные изъяты> м.

Установить площадь нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Установить границы земельного участка под нежилым помещением №- тамбур (место общего пользования), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. в следующих координатах поворотных точек : точка № <данные изъяты> <данные изъяты> точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты>; точка № <данные изъяты> <данные изъяты> установить площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., средняя квадратическая погрешность по всем координатам характерных точек <данные изъяты> м.

в остальной части заявленных требований Бочаровой Л.М. и встречных требований Мунтаева К.У., отказать.

Взыскать с Бочаровой Л.М. в пользу Мунтаева К.У. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-371/2019

Агаповского районного суда Челябинской области