Решение по делу № 2-56/2015 (2-4829/2014;) ~ М-4961/2014 от 13.11.2014

№ 2-56/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Картышовой Е.А.,

представителя истца Евсикова Е.В. – Шмакотина И.М. (доверенность от 26.08.2014г.)

представителя ответчика ООО «КАРИ» Давыдович Г.И. (доверенность от 15.12.2014г.),

представителя ООО «Фактор» и МОБО «Согласие» Хворова С.Н. (доверенности от 12.01.2015г.)

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсикова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ», обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», межрегиональной общественной благотворительной организации «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Русь-27» о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 10 августа 2014г. в магазине «Аллея», расположенном по адресу в г.Ачинске ул. на него с вышерасположенного этажа упала коробка с товаром, ударив по голове. В результате получения травм он был на «скорой» доставлен в ЦРБ, где с 10 по 22 августа 2014г. проходил стационарное, а с 23 августа по 24 сентября 2014г. амбулаторное лечение пришлось перенести физическую боль и нравственные страдания. В настоящее время продолжают мучить, трудно наклоняться и поднимать тяжести. Причиненный вред оценивает в 400000 рублей, который просит взыскать с ООО «Русь-27» (л.д.2 том 1).

Определением суда от 08.12.2014г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Лалетин О.А., ООО «КАРИ», ООО «Фактор» (л.д.96 том 1).

Определением суда от 22.12.2014г. в качестве третьего лица по делу привлечена межрегиональная общественная благотворительная организация «Согласие» - далее МОБО «Согласие» (л.д.115 том 1).

Определением суда от 12.01.2015г. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «АМК-ФАРМА» (л.д.184 том 1).

Впоследствии истец Евсиков Е.В. уточнил исковые требования, предъявив требования о возмещении морального вреда к ООО «КАРИ», ООО «Фактор» и МОБО «Согласие», а также взыскание судебных расходов на представителя 2000 рублей и оформление нотариальной доверенности 1000 рублей (том 2 л.д.131).

Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Русь-27» и ЗАО «АМК-Фарма» определением суда от 05 марта 2015г. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам (л.д.150 том 2).

В судебное заседание истец Евсиков Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, предъявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддерживает в полном объеме (л.д.130, 148 том 2).

Ранее участвуя в судебном заседании по обстоятельства дела пояснил, что 10 августа 2014г. он приобретя продукты в гипермаркете «Аллея», направлялся к выходу. Почувствовал удар по голове, упал, на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что рядом с ним лежит большая коробка с обувью. На место были вызваны сотрудники полиции и «скорая». Его осмотрели, доставили в больницу, куда он был госпитализирован с диагнозом. Как стало известно позднее, грузчик отдела «КАРИ» разгружал коробки с обувью, уронив одну из коробок со 2 этажа вниз. В результате полученной травмы он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль. Не мог полноценно передвигаться. До настоящего времени испытывает частые. Просит взыскать с ответчиков 400000 рублей, а также понесенные судебные расходы (л.д.113 том1).

Представитель истца Шмакотин И.М. Действующий по доверенности от 26.08.2014г. (л.д.183 том 1) исковые требования истца в уточненной редакции поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «КАРИ» Давыдович Г.И., действующая по доверенности от 15.12.2014г. (л.д.14 том2) по иску возражала, суду пояснила, что на 2 этаже гипермаркета, расположенного на ул. в г.Ачинске находится магазин обуви «КАРИ». У магазина заключен договор с ООО «Фактор» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ. 10 августа 2014г. была сделана заявка в ООО «Фактор» на разгрузку товара. Приехали 2 грузчика, в том числе Лалетин О.А., которые поднимали товара на этаж на грузовом лифте и перемещали коробки с товаром в магазин. Она находилась в магазине, услышала какой-то шум, крики. Кто-то из продавцов сказал, что на мужчину сверху упала коробка с обувью. Спустившись на 1 этаж, увидела сидящего на полу истца, около него лежала большая коробка с их товаром. Вес коробки был порядка 10 кг, 30х60см. Была вызвана «скорая» и полиция. Мужчину увезли в больницу. В ходе выяснения обстоятельств установили, что коробку уронил Лалетин. Полагает, что причиненный моральный вред с ООО «КАРИ» возмещению не подлежит, поскольку их работниками повреждения истцу причинены не были. Лалетин О.А. с ООО «КАРИ» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д.122-123 том 2).

Представитель ООО «Фактор» и МОБО «Согласие» Хворов С.Н., действующий по доверенностям от 12.01.2015г. (л.д.157, 181 том 1) по иску возражал. Суду пояснил, что Лалетин О.А. проживает в реабилитационном центре МОБО «Согласие», является добровольцем по оказанию помощи, оказываемой благотворительным фондом. Фонд оказывает помощь юридическому лицу – ООО «Фактор», в том числе по погрузке-разгрузке товара. 10.08.2014г. в связи с поступившей заявкой от ООО «КАРИ» в магазин было направлена 2 человека, в том числе Лалетин О.А. По окончании работ был составлен акт выполненных работ. В ООО «Фактор» поступила оплата по договору.

Третье лицо Лалетин О.А., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д.147 том 2).

Ранее участвуя в судебном заседании по иску возражал, указав, что проходил реабилитацию в МОБО «Согласие», был привлечен на осуществление работ по разгрузке товара в магазине «КАРИ», расположенном в гипермаркете «Аллея». Направлен на данный объект был руководством фонда. Работу осуществлял безвозмездно, являясь добровольцем благотворительного фонда. Он переносил коробки с товаром из грузового лифта в отдел и ставил их на балкон. Балкон имел металлические ограждения. Составив несколько коробок друг на друга, одна из них съехала и упала через перила вниз. Когда спустился вниз, увидел, что истец сидел рядом с коробкой на полу. Впоследствии ему была вызвана скорая помощь. Полагает, что поскольку вред причинен неумышленно, моральный вред возмещению не подлежит (л.д.114 том 1).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно статье 7 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" благотворительные организации создаются в формах общественных организаций (объединений), фондов, учреждений и в иных формах, предусмотренных федеральными законами для благотворительных организаций.

При этом статьей 7.1 названного закона, введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 383-ФЗ закреплено, что условия участия добровольца в благотворительной деятельности юридического лица могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между этим юридическим лицом и добровольцем и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем работ и (или) оказание услуг в рамках благотворительной деятельности этого юридического лица (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено по делу, 10 августа 2014г. около 11 часов в помещении гипермаркета «Аллея», расположенного в г.Ачинске Лалетин О.А., действуя от имени благотворительного фонда «Согласие», оказывал услуги разгрузки товара в магазине «КАРИ», расположенном на 2 этаже здания. Находясь на техническом балконе Лалетин составлял коробки друг на друга, прислонив их к натянутому баннеру. При этом верхняя коробка с товаром перелетев через ограждающие перила упала вниз на Евсикова Е.В., проходившего по первому этажу магазина.

От полученного удара Евсиков Е.В. упал, ему была вызвана скорая помощь. Сразу же госпитализирован в МУЗ ГДБ, где выставлен диагноз: (л.д.64-65 том 1).

Факт причинения телесных повреждений Евсикову Е.В., обстоятельства произошедшего стороной ответчиков и третьим лицом Лалетиным О.А, не оспаривались.

Согласно сведений анкеты Лалетина О.А. от 10.06.2014г., последний был принят в МОБО «Согласие» с указанной даты и находился в учреждении до 26 декабря 2014г. (л.д.166 том1).

Как установлено по делу, Лалетин О.А. 10 августа 2014г. осуществлял разгрузку товара в коробках, принадлежащего магазину «КАРИ».

Между ООО «КАРИ» и ООО «Фактор» 01 ноября 2013г. заключен договор на погрузку-разгрузку товара, согласно которого Исполнитель (ООО «Фактор») обязуется по заявкам Заказчика (ООО «КАРИ» осуществлять разгрузку и погрузку оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (л.д.80-82 том 1).

12 мая 2014г. между ООО «Фактор» и МОБО «Согласие» заключен договор на оказание благотворительной помощи, согласно которого ООО «Согласие» безвозмездно выполняет работы и оказывает услуги стороне « (ООО «Фактор») по погрузке разгрузке согласно заявке на осуществление работ /услуг (л.д.230 том 1)

Между МОБО «Согласие» и Лалетиным О.А. 10 июня 2014г. заключен договор благотворительной деятельности (договор с добровольцем) (л.д.167 том 1).

В силу положений п.3 Договора, Доброволец обязуется добросовестно выполнять обязанности, связанные с осуществлением благотворительной деятельности и функционированием Благотворительной организации.

Евсиков Е.В., предъявляя иск к ответчикам, исходил из причинения ему вреда непосредственно Лалетиным, совершившими действия приведшим к причинению ему телесных повреждений.

Как следует из смысла гражданского законодательства, причинение лицу морального вреда порождает обязательство по его возмещению причинителем вреда (нарушителем).

По общим принципам ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Однако отсутствие вины Лалетина О.А. при причинении повреждений истцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании и стороной ответчика не доказано.

Напротив, судом установлено, что именно действия Лалетина О.А., устанавливающего несколько коробок одну поверх другой выше ограждающих перил, в результате чего одна из коробок перелетев через перила упала на проходящего на первом этаже истца, явились причиной получения Евсиковым Е.В. телесных повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП по факту обращения Евсикова в АЦРБ (л.д.62-86 том 1).

Отсутствие вины Лалетина О.А, не установлено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжаловано потерпевшим в Ачинскую межрайонную прокуратуру.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении Лалетиным О.А. должной степени заботливости и осмотрительности при разгрузке товара, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Лалетина О.А.

Поскольку причинение вреда другим лицам, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде компенсации причиненного морального вреда.

Как не оспаривалось сторонами, а напротив, прямо указано Лалетиным О.А. и представителем ответчиков МОБО «Согласие» и ООО «Фактор» Хворовым С.Н. в судебном заседании, деятельность Лалетина О.А. в Благотворительном фонде осуществлялась им безвозмездно.

Данные обстоятельства подтверждаются также п.2 договора благотворительной деятельности (договор с добровольцем), заключенным между Лалетиным О.А, и МОБО «Согласие», согласно которого доброволец благотворительную деятельность в форме безвозмездного труда осуществляет в интересах благотворительной организации.

Согласно справки МОБО «Согласие» разгрузку товара 10 августа 2014г. в магазине «КАРИ» производил Лалетин О.А. (л.д.165 том 1).

Разгрузка товара 10 августа 2014г. Лалетиным О.А. производилась на основании заявки. В заявке отмечено время прибытия на объект 9.50час. (л.д.231том 1).

Согласно табеля учета времени работы грузчиков, направленных ООО «Фактор» отмечено время работы 10 августа 2014г. – 2 часа (л.д.128 том 2).

Выполненные работы по разгрузке товара за август 2014г., в том числе и за 10 августа 2014г. приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением о перечислении ООО «КАРИ» денежных средств в ООО «Фактор» 08 сентября 2014г. (л.д.125-128 том 2).

Учитывая, что Лалетин О.А. работником ООО «КАРИ» и ООО «Фактор» не является, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ними не состоит, требования о взыскании с них компенсации морального вреда по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежит и в иске к данным ответчикам суд считает необходимым отказать.

Поскольку в силу прямого указания закона благотворительная деятельность может осуществляться только по гражданско-правовому договору, Лалетин О.А., являясь добровольцем благотворительной организации действовал от ее имени, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный Лалетиным О.А., подлежит возмещению МОБО «Согласие», с которым Лалетин О.А. состоял в гражданско-правовых отношениях.

При оценке требований Евсикова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что имело место причинение как физических, так и нравственных страданий потерпевшему.

Так, истец находился на стационарном лечении с 10 августа по 21 августа 2014г., выписан на амбулаторное лечение, которое проходил до 24 сентября 2014г. (л.д.4-6 том 1).

В указанное время истец был лишен возможности нормально и свободно передвигаться, вести активный образ жизни. До настоящего времени его мучают.

Как следует из заключения эксперта № от 06 октября 2014г., согласно мед.документам при поступлении в стационар 10.08.2014г. и дальнейшем лечении у Евсикова выявлено повреждение в виде (л.д.83 том 1).

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся значение для определения подлежащего размеру компенсации морального вреда обстоятельства, тяжесть причиненного вреда истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с МОБО «Согласие» в счет возмещения физических и нравственных страданий Евсикову Е.В. суммы компенсации в размере 300000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1083 ГК Российской Федерации могут послужить основанием для уменьшения размера возмещения причиненного им вреда, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Также в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, истцом Евсиковым Е.В. оплачено 2000 рублей за составление искового заявления (л.д.7 том 1) и 1000 рублей оплачено нотариусу за оформление доверенности на представителя (л.д.183 том 1).

При определении размера возмещения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат частичному возмещению в сумме 1500 рублей. Сумма оплаченная истцом за оформление доверенности а размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика полностью. Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика МОБО «Согласие» составляет 2500 рублей.

По правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит ко взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, составляющая 300 руб. от взысканной суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсикова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегиональной общественной благотворительной организации «Согласие» в пользу Евсикова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 302500 (триста две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной благотворительной организации «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черед Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015г.