Решение по делу № 2-56/2021 (2-596/2020;) ~ М-512/2020 от 12.11.2020

    Дело №                                                                                       копия

    УИД 59RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                        04 февраля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием представителя истца Наумова О.В., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Мустафина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Геринг Оксаны Сергеевны к Мустафину Сириню Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

у с т а н о в и л:

Геринг О.С. обратилась в суд с иском Мустафину С.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период брака истца с Мустафиным С.Н. по договору купли-продажи за счет использования бюджетных средств на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал было приобретено жилое помещение в общежитии, состоящее из <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> Право в общей собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в равных долях, по ? доле на каждого члена семьи: родителей - Мустафина С.Н., Мустафину О.С., а также на несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2 Фактически в спорном жилом помещении никто не проживает, истец одна несет расходы по содержанию жилого помещения. Содержание спорного жилого помещения для нее обременительно, необходимость сохранять право собственности на него отсутствует, так как дети являются собственниками жилого помещения по адресу<адрес>. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца и долям детей. Соглашение между сторонами о дальнейшем использовании жилого помещения не достигнуто, согласие ответчика на продажу жилого помещения отсутствует, необходимости в жилом помещении для других участников долевой собственности не имеется. Просит признать долю ответчика в праве общей собственности на жилое помещение в общежитии, состоящее из <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящемуся по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел доли денежной компенсацией в размере стоимости доли.

Истец Геринг О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что расходы по содержанию спорного жилого помещения несет только она, выдел доли ответчика в натуре невозможен, в связи с чем она согласна выплатить Мутсафину С.Н. компенсацию за его долю.

Представитель истца Наумов О.В. исковые требования поддержал, пояснил, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доли Мустафина С.Н. составляет <данные изъяты> рублей. Истец согласна выплатить указанную стоимость ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мустафин С.Н. в судебном заседании исковые требования признал, согласился на выплату компенсации за его долю в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений п. 4 ст., 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит по ? доли Мустафину С.Н., ФИО4, ФИО2 ФИО1 (л.д. 20-27).

Геринг О.С., ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, Геринг О.С. – ? доли, ФИО2 и ФИО3 по ? доли в указанном жилом помещении (л.д. 28-30).

Из сведений ОМВД России по Александровскому муниципальному округу следует, что Мустафин С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Принадлежащие истцу Геринг О.С. и детям ФИО2, ФИО3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышают размер доли, принадлежащей ответчику, который в спорном жилом помещении не проживает, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет. Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о признании исковых требований Геринг О.С. в полном объеме.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ? доли Мустафина Сириня Николаевича в праве общей долевой собственности на помещение в общежитии, состоящее из <данные изъяты> комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, незначительной.

Суд полагает возможным возложить на Геринг О.С. обязанность выплатить Мустафину С.Н. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорное помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить право собственности Мустафина С.Н. на ? долю в праве собственности на указанное помещение с момента выплаты компенсации.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

исковые требования Геринг Оксаны Сергеевны к Мустафину Сириню Николаевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли удовлетворить.

Признать ? доли Мустафина Сириня Николаевича в праве общей долевой собственности на помещение в общежитии, состоящее из <данные изъяты> комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Обязать Геринг Оксану Сергеевну выплатить Мустафину Сириню Николаевичу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на помещение в общежитии, состоящее из <данные изъяты> комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Мустафина Сириня Николаевича на ? долю в праве собственности на помещение в общежитии, состоящее из <данные изъяты> комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с момента выплаты компенсации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права долевой собственности за Геринг Оксаной Сергеевной на ? долю в праве собственности на помещение в общежитии, состоящее из <данные изъяты> комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Мустафину Сириню Николаевичу денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 11.02.2021 года.

Копия верна.

Судья                                       Н.Н. Горланова