Решение по делу № 2-197/2013 (2-5448/2012;) ~ М-5680/2012 от 12.12.2012

№2- 187/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Пожиловой В.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Хандошко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» к Дмитриеву С.Н., Чумак В.В., о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву С.Н., Чумак В.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 55779 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 74копеек, в том числе 31730 рублей 62 копейки – задолженность по процентам, 24049 рублей 12 копеек – задолженность по неустойке, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Дмитриевым С.Н. был заключен кредитный договор № от 28.06.2010 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 150000 рублей под 17,5% годовых, а ответчик в соответствии с п.1.1. кредитного договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные в кредитном договоре. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств, истец заключил с ответчиком Чумак В.С. договор поручительства № от 28.06.2010 года. По договору поручительства, поручитель несет перед истцом обязанность произвести полное погашение задолженности ответчика, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору( п.1.2. кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с июля 2010 года в сумме 4170 рублей ежемесячно. В связи с тем, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, истец обратился в суд, решением Ачинского городского суда от 31.03.2011 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2012 года в сумме 159603 рубля 97 копеек, из которых 145830 рублей - задолженность по основному долгу и 13773 рубля 97 копеек – проценты за пользование кредитом, а также были взысканы расходы по государственной пошлине в сумме по 2196 рублей 03 копейки с каждого ответчика. Поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, начисление процентов за пользование денежными средствами продолжалось. Последний платеж в счет погашения задолженность был перечислен 02.08.2012 года. По состоянию на 01.08.2012 года, задолженность ответчиков по процентам за период с 11.02.2012 года по 02.08.2012 года составляет 31730 рублей 62 копейки. Согласно п.4.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик обязуется уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства по день погашения просроченного платежа включительно. За период с 11.02.2011 года по 28.09.2011 года задолженность ответчика по неустойке составила 24049 рублей 12 копеек(л.д. 2-3).

Представитель истца ЗАО Коммерческий банк «Кедр» в лице дополнительного офиса «Ачинский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» В.В. Пожилова, действующая на основании доверенности № от 27.06.2012 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Дмитриев С.Н., Чумак В.В. уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 57, 58), в суд не явились. Ранее в судебном заседании ответчик Чумак В.В. возражал против исковых требований считает, что сумма неустойки завышена и не соразмерна сумме долга. Обязательства перед банком согласно решению суда от 31 марта 2011 года исполнены в полном объеме(л.д. 43,55).

В связи с неявкой ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Дмитриевым С.Н. 28 июня 2010 года, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику Дмитриеву С.Н. кредит в сумме 150000 рублей под 17,5% процентов годовых на цели личного потребления на срок по 28 июня 2013 года (л.д. 8-12).

Согласно п.2.6, 2.7. кредитного договора и срочного обязательства, ответчик Дмитриев С.Н. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с июля 2010 года в общей сумме 4170 рублей(л.д. 9, 13).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и /или уплате процентов, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления обязательства по день погашения просроченного платежа включительно(л.д. 11).

В счет обеспечения исполнения обязательств между Банком и ответчиком Чумак В.В. заключен договор поручительства № от 28 июня 2010 года, согласно п.п. 1.2. которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банков процентов за пользования кредитом, неустойки, а также сумы издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору(л.д. 14).

Из представленного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи Дмитриевым С.Н. по возврату кредита вносились не ежемесячно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении Дмитриевым С.Н. принятых на себя обязательств.

Решением Ачинского городского суда от 31 марта 2011 года по иску ЗАО КБ «Кедр» с Дмитриева С.Н., Чумак В.В. взыскан солидарно долг по кредитному договору в сумме 159603 рубля 97 копеек, из которых по состоянию на 10.02.2011 года, сумма срочной ссудной задолженности составила 145830 рублей, сумма процентов 13773 рубля 97 копеек(л.д. 35-36).

Указанная задолженность перед истцом погашена (л.д. 53,54).

Однако, с 12.02.2012 года по 02.08.2012 года, согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 31730 рублей 62 копейки и по уплате неустойки в сумме 24049 рублей 12 копеек (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком Чумак В.В.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, задолженность по уплате процентов з и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Вместе с тем, согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в сумме 24049 рублей 12 копеек явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 5 000 рублей взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

Общая сумма к взысканию с ответчиков составляет: 31730 рублей 62 копейки ( задолженность по процентам) + 5 000 рублей (задолженность по неустойке) = 36730 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1301 рублей 92 копейки в равных долях по 650 рублей 96 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриева С.Н., Чумак В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» долг по кредитному договору в сумме 36730 (Тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с Дмитриева С.Н., Чумак В.В. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» расходы по госпошлине в сумме 1301 рубль 92 копейки, в равных долях по 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей 96 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кушнарева Г.Ю.