Решение по делу № 2-27/2021 (2-524/2020;) ~ М-464/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-27/2021                                     КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                         22 января 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца Сульдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» к Кокшарову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    ООО «БашУралМонолит» обратился в суд с иском к Кокшарову А.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров А.Ю. был принят на работу в ООО «БашУралМонолит» на должность машиниста компрессорных установок 4 разряда, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кокшарову А.Ю. на личный банковский счет №, на который перечисляется заработная плата, были перечислены в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего Кокшарову А.Ю. в подотчет на расходы было перечислено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие, Кокшаров А.Ю. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). На момент увольнения Кокшаровым А.Ю. не был предоставлен авансовый отчет о расходовании денежных средств, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашУралМонолит» был произведен зачет суммы суточных за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в счет суммы причиненного материального ущерба, таким образом на сегодняшний день сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. В ООО «БашУралМонолит» былпа проведена инвентаризация, согласно Акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ за Кокшаровым А.Ю. перед ООО «БашУралМонолит» была выявлена задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кокшарову А.Ю. направлено требование о предоставление письменных пояснений по факту причинения ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменные пояснения ответчиком не предоставлены, о чем работодателем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О непредоставлении объяснений». ДД.ММ.ГГГГ года комиссией по проведению проверки факта причинения ущерба составлен Акт № «О результатах проведения проверки по факту причинения ущерба работниками» о том, что ущерб ответчиком не возмещен истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кокшарову А.Ю. направлено претензионное предложение о добровольной компенсации причиненного ущерба исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех документов проверки (возвращено истцу в связи с истечением срока хранения). До настоящего момента причиненный ответчиком материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. истцу не возмещен, письменных пояснений по данному факту ответчиком представлено. Просит взыскать с Кокшарова А.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «БашУралМонолит» Сульдина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в нем доводам, пояснила, что работники ООО «БашУралМонолит», в том числе Кокшаров А.Ю. на основании распоряжений директора направляются для осуществления работ в разные населенные пункты в командировки, в связи с чем им в подотчет перечисляются денежные средства на их банковские карты, в том числе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Кокшарову А.Ю., который после командировки не представил никаких авансовых отчетов по расходованию денежных средств, денежные средства в указанной сумме им также не были возвращены до настоящего времени. Суммы, направляемые работникам, находящимся в командировке, в подотчет, определяются работодателем исходя из возможных затрат работником в той или иной местности. В случае необходимости работодатель по просьбе работников перечисляет дополнительные денежные средства. Кокшарову А.Ю. были перечислены денежные средства, связанные с расходами в командировке, исключая суточные, однако Кокшаров А.Ю. по окончании командировки, истцу денежные средства не вернул, авансовый отчет не представил, у работодателя не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашУралМонолит» был произведен зачет суммы суточных за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в счет суммы причиненного материального ущерба, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кокшаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, возражения по иску не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокшаровым А.Ю. и ООО «БашУралМонолит» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Кокшаров А.Ю. был принят на работу к ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста компрессорных установок 4 разряда, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1 трудового договора в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Судами установлено, что Кокшаров А.Ю. работал в ООО «БашУралМонолит», в том числе в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени, справкой о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ год, сведениями из трудовой книжки.

Приказом директора ООО «БашУралМонолит» № от ДД.ММ.ГГГГ работники общества, включая Кокшарова А.Ю., в связи с производственной необходимостью направлены в командировку в д.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ.

Приказом директора ООО «БашУралМонолит» № от ДД.ММ.ГГГГ работники общества, включая Кокшарова А.Ю. в связи с производственной необходимостью направлены в командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ.

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ООО «БашУралМонолит» от ДД.ММ.ГГГГ служебной командировкой является поездка работника по письменному приказу (распоряжению) работодателя на определенный    срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 6.5 указанных Правил предусмотрен перечень предоставления расходов. Согласно пункта 6.5, 6.7 Правил в течение 3 рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работник обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных суммах, с подтверждающими документами; остаток денежных средств свыше суммы, неиспользованной согласно авансовому отчету, подлежит возвращению работников в кассу не позднее 3 рабочих дней после возвращения из командировки.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ООО «БашУралМонолит» от ДД.ММ.ГГГГ, Кокшаров А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Как следует из материалов дела истцом, на основании реестров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Кокшарова А.Ю. счет № были перечислены денежные средства в под отчет на расходы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в подотчет на расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета истца. Зачисление указанных денежных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета Кокшарова А.Ю., предоставленного <данные изъяты> (Акционерное общество).

В представленных истцом расчетных листках за спорный период времени указанные денежные суммы не значатся как заработная плата Кокшарова А.Ю.

Приказом директора ООО "БашУралМонолит" № от ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров А.Ю. был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации по расчетам с подотчетными лицами в ООО «БашУралМонолит» создана инвентаризационная комиссия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «БашУралМонолит» создана комиссия для проведения проверки по факту причинения ущерба работником Кокшаровым А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, аванс, выданный в подотчет в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, не возвращен ООО «БашУралМонолит».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кокшарова А.Ю. истцом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление письменных пояснений по вопросу не предоставления авансового отчета о расходовании предоставленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и их невозврата течение пяти календарных дней с момента получения требования. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Данное требование истца ответчиком не было исполнено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашУралМонолит» был произведен зачет суммы суточных за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в счет суммы причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кокшарова А.Ю. истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в совокупности представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба истцу, противоправность поведения и вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями Кокшарова А.Ю. и причиненным истцу ущербом.

Между тем, ответчиком Кокшаровым А.Ю. в свою очередь не представлено доказательств необоснованности заявленных требований истца, отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Кокшарова А.Ю. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» к Кокшарову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить

        Взыскать с Кокшарова Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         (подпись)                        Н.А. Панова

Копия верна. Судья