Решение по делу № 12-225/2014 от 16.07.2014

Дело № 12-225/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 9 сентября 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края А.Ю. Хлюпин,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Роганина М.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуРоганина М.Г.на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «**» от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «***» от 02.07.2014 г. по жалобе Роганина М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении *** от 09.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2014 года в отношении Роганина М.Г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «**» было вынесено постановление ***, в соответствии с которым Роганин М.Г. признан виновным в том, что 09.06.2014 года в 12 часа 09 минут на ул. ** д. * г. Ачинска управлял автомобилем *** регистрационный знак *** регион, в нарушение п. 3.5.2 ПП РФ № 720, на котором установлены передние боковые и лобовое стекло светопропускание которых составило 2,2 %, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и таким постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Роганин М.Г., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его начальнику ОГИБДД МО МВД России «***», и по итогам рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД МО МВД России «***» 02.07.2014 г. принято решение о частичном удовлетворении жалобы, и исключении из обжалуемого постановления упоминания о нарушении требований в части нормы светопропускаемости лобового стекла и записи «не работает» из соответствующей графы обжалуемого постановления. В остальной части постановление **** от 09.06.2014 г. оставлено без изменения.

Роганин М.Г. не согласившись с постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «********» от 09.06.2014 г. и с решением начальника ОГИБДД МО МВД России «*****» от 02.07.2014 г., обратился с жалобой в Ачинский городской суд. В жалобе Роганин М.Г. указал, что с вынесенными постановлением и решением по жалобе не согласен, вины своей он не признает. Утверждает, что при рассмотрении данного дела инспектором не были выяснены обстоятельства указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает, что инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а затем и начальником ГИБДД, при рассмотрении жалобы имеющиеся по делу сомнения и противоречия, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, были истолкованы не в пользу Роганина. В связи с чем, считает, действия сотрудников ГИБДД незаконными, равно как и привлечение его (Роганина) в ответственности. Полагает, что был нарушен порядок ведения административных дел, а поэтому просит постановление от 09.06.2014 г. отменить, прекратить дело об административном правонарушении по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Роганин М.Г. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно судье пояснил, что в рассматриваемом случае при управлении автомобилем при отсутствии законных оснований был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не объяснив причины остановки сразу стали требовать документы, а затем с нарушением положений Административного регламента и положений КоАП РФ осуществили измерение светопропускаемости стекла, а затем составили протокол об административном правонарушении и постановление. При этом не было разрешено в установленном порядке его ходатайство о необходимости обеспечения участия защитника, не были разъяснены процессуальные права, не были предъявлены ему в установленном порядке документы на соответствующий прибор и пломба, перед замером не было протерто стекло влажной салфеткой, не осуществлялось измерение в трех точках, было получено недостоверное значение за пределами диапазона измерения без фиксации условий измерений. Кроме того, полагает, что сотрудник ДПС не имел право осуществлять соответствующие манипуляции без специального обучения, а также с учетом наличия диагностической карты с данными о соответствии светопропускаемости стекол нормативным значениям. Считает, что инспектор ДПС не имел права делать такие манипуляции, которые не предусмотрены Административным регламентом в условиях улицы. Просит учесть, что привлеченные лица в качестве свидетелей (понятые) не предоставили надлежащих документов, удостоверяющих их личность, им не были разъяснены процессуальные права. Ему не дали отразить своевременно до разрешения дела его письменные ходатайства, которые были разрешены только после вынесения постановления. При разрешении его жалобы в ГИБДД, где он лично присутствовал не были учтены в полном объёме его доводы, ему сначала вручили иной экземпляр решения по результатам рассмотрения жалобы в котором были изложены искаженные данные.

Представитель ГИБДД МО МВД России «****», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, возражений не представлено.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Роганина М.Г., и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела 09.06.2014 г. в 12 часа 09 минут на ул. *** д. ** г. Ачинска управлял автомобилем **** регистрационный знак ***регион, в нарушение п. 3.5.2 ППРФ 720, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 2,2 %

Привлекая Роганина М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в его (Роганина) действиях состава административного правонарушения, так как объективная сторона подтверждается показаниями технического средства измерения, использованного в целях проверки соответствия (не соответствия) стекол автомобиля предъявляемым к ним требованиям.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было произведено соответствующее измерение с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник ", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13.03.2015, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Ссылка Роганина в жалобе на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, судьей расценивается как необоснованная, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, как представленной Роганиным, так и сотрудниками ГИБДД, оснований сомневаться в достоверности таких записей не имеется. Доводы жалобы выводы должностного лица ГИБДД не опровергают.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых и лобового стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Роганина, а затем и по проверке светопропускания стекол в автомобиле Роганина произведены в соответствии с требованиями п.п. 39, 40, 46, 63, 82, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору".

Ссылка Роганина М.Г. на то, что фактической причиной составления в отношении него административного протокола явилось личное неприязненное отношение со стороны сотрудников ГИБДД не имеет правового значения, поскольку не влияет на доказанность вины Роганина в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи с чем, вправе был произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие сведений об обучении конкретного сотрудника ГИБДД порядку использования прибора при условии фактического соблюдения требований при производстве соответствующих манипуляций не может являться основанием для вывода о недопустимости соответствующего доказательства. Исходя из видеозаписи до измерений неоднократно прибор предоставлен был сотрудником ГИБДД как Роганину, так и привлеченным лицам, в их присутствии была осуществлена неоднократно калибровка, измерения производились неоднократно, в том числе с привлечением незаинтересованных лиц, с предоставлением Роганину М.Г. возможности ознакомиться с документами на прибор, предъявлением пломбы. Доводы о полученном значении, выходящем за пределы диапазона измерений не опровергают вывода о виновности Роганина М.Г., так как свидетельствуют только о том, что значение светопропускаемости стекла являлось близким к нулевому, что существенно нарушает предусмотренное нормативное значение в десятки раз. При этом полученный результат при условии применения абсолютной погрешности прибора(+/- 2%) укладывается в диапазон измерения. Порядок осуществления измерений не предусматривает обязательное применение каких-либо специальных чистящих веществ или приспособлений, а из содержания видеозаписи следует, что стекло предварительно было протерто тканью, не имело видимых загрязнений. Кроме того, измерения производились неоднократно в нескольких точках с получением сопоставимого значения. Исходя из паспорта прибора «измеритель светопропускания стекол «Тоник»», исходя из руководства по эксплуатации такого прибора, условиями эксплуатации прибора является температура окружающего воздуха в пределах от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию, влажность воздуха в крайнем случае при температуре 30 градусов по Цельсию до 95 %, атмосферное давление воздуха от 84 до 106,7 кПа(630,0504 – 800,31402 мм рт.ст.) Оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что указанные условия при проведении измерений не были соблюдены, в судебном заседании не установлено. Измерения проведены в летнее время, заявитель по существу не оспаривает того обстоятельства что температура в момент измерений составляла плюсовое значение, осадков в тот момент не было, в связи с чем оснований для вывода о наличии крайних значений по влажности и атмосферному давлению с учётом большого интервала условий по таким показателям не имеется, и показания прибора следует признать достоверными. Кроме того судья учитывает, что с учётом существенного снижения установленной светопропускаемости по отношению к требуемому значению (70 %) такие обстоятельства не опровергают сделанного вывода должностного лица о несоответствии требованиям регламента светопропускаемости передних стекол автомобиля заявителя. Доводы о том, что при проведении измерений должен быть соблюден порядок определения светопропускаемости, предусмотренный п.4.7 ГОСТа 5727-88, судья не может принять во внимание с учётом того, что такие требования применяются при проверке соответствия стандартам партии однородной продукции изделий из стекла, применяемого для автомобильного транспорта. Такие требования предполагают изучение образцов, в том числе с осуществлением отделения частей стекла из образцов, и не регламентируют методику проверки светопропускаемости стекол находящегося в эксплуатации транспортного средства. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Роганина М.Г. об оценке показаний прибора как недопустимого доказательства, судья не усматривает.

Процессуальные документы были оформлены в соответствии с нормами ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ и с участием Роганина, двух понятых, а также с участием дежурного ГИБДД МО МВД России «***». В таких документах отражена позиция Роганина по вменяемому ему правонарушению. Характер устных доводов Роганина М.Г., зафиксированных при видеозаписи, устные доводы инспекторов ГИБДД на видеозаписи подтверждают разъяснение Роганину М.Г. его процессуальных прав и фактическую реализацию таких прав, а также детальную осведомленность такого лица с предусмотренной нормативными актами процедурой осуществления измерений. Исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении и видеозаписи произведенной сотрудниками ГИБДД, а также самим Роганиным, подтверждено, что светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует положениям технического регламента. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД была обеспечена возможность Роганину реализации права на дачу объяснений и изложения позиции по предъявленному обвинению, которой Роганин воспользовался, и изложил свое несогласие с вменяемым правонарушением. Указание на отказ в разрешении ходатайства о допуске защитника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как соответствующее устное ходатайство по существу было разрешено и Роганину было указано на возможность обеспечить в пределах разумного времени при нахождении на месте участие защитника, однако Роганин такой возможностью не воспользовался и не принимал мер к вызову защитника, хотя при этом ему в этом не препятствовали.

Доводы жалобы о том, что видеозапись правонарушения, имеющаяся в материалах административного дела, не может являться допустимым и достоверным доказательством его вины, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица. Виновность Роганина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью всех доказательств, представленных в материалы административного дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства; видеозаписью с места совершения правонарушения, которая была исследована в судебном заседании. Оснований сомневаться в происхождении видеозаписи с учетом её содержания, неоднократно озвученных вслух доводов инспекторов ГИБДД при съёмке о содержании осуществляемых действий, не имеется, и такое доказательство отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Постановление о привлечении Роганина М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Роганина допущено не было.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Роганина М.Г. решения от 02.07.2014 года судья учитывает, что при разрешении жалобы было обеспечено личное участие Роганина М.Г., что не оспаривает в рамках рассмотрения настоящей жалобы Роганин М.Г., при этом такое решение является мотивированным, содержит оценку фактических обстоятельств дела и доводов жалобы Роганина М.Г., а также содержание постановления и протокола, содержание видеозаписи (видеофиксации). Принятое решение в части исключения из постановления по делу указания на нарушение в части требований к светопропускаемости переднего стекла и сведений о том, что Роганин М.Г. не работает, по мнению судьи, с учетом содержания видеозаписи и проведенных процедур измерений является правильным. Оценивая доводы жалобы Роганина М.Г. о противоречивости и фальсификации текста решения по его жалобе от 2.07.2014 года с учетом того, что выданный 4.07.2014 года Роганину М.Г. экземпляр решения и выданный 7.07.2014 года по существу отличаются только в данных об инициалах инспектора ГИБДД С.Ю.А. и специальном звании последнего, в связи с чем, по существу при выдаче Роганину М.Г. экземпляра решения 7.07.2014 года таким образом была устранена техническая ошибка в тексте решения, которая не влияет на существо решения, мотивы принятия решения, не нарушает право на защиту. Подлинные материалы дела содержат решение без исправлений и исправленное решение с отметками и подписями Роганина о вручении. С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Рогаина М.Г. решения должностного лица от 2.07.2014 года с внесенными исправлениями в части специального звания ИДПС С. и инициалов последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «***» от 09.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Роганина М.Г., а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «***» от 02.07.2014 г. по результатам рассмотрения жалобы Роганина М.Г. с учетом внесенных исправлений в части сведений о специальном звании ИДПС С.Ю.А. и инициалов последнего - оставить без изменения, а жалобу Роганина М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин