Решение по делу № 33-6875/2011 от 09.06.2011

	Дело № 33-6875/2011                                                                                   Судья Дерхо Д.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Власова О.П., Ивановой М.П. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011 года в городе Челябинске дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Корниенко СВ. - Лемясова В.А., считающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корниенко СВ. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о возмещения ущерба. Исковые требования Корниенко СВ. мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2010 года на ул. Байкальской в г. Челябинске (напротив ГСК № 504) по вине водителя Волкова СИ., чья гражданская ответственность в пределах *** рублей (ОСАГО и ДОСАГО) застрахована в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика. Корниенко СВ. участия в судебном заседании не принял, его представитель - Лемясов В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представители ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» - Популова О.А. и Ревякин В.Д. с исковыми требованиями Корниенко СВ. не согласились, настаивая на вине самого истца в ДТП, а также на том, что заявленный ко взысканию объем материального ущерба явно завышен. Третье лицо Волков СИ. с исковыми требованиями Корниенко СВ. согласился, признал свою вину в ДТП, не оспорил размер ущерба.
	1

---

	Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. В кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда о виновности Волкова СИ. фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным. Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Из содержания материалов дела следует, что 03 декабря 2010 года на ул. Байкальской в г. Челябинске (напротив ГСК № 504) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волков СИ., управляя автомобилем «Тойота Королла», при выполнении маневра перестроения влево не обеспечил его безопасность, не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю «Тойота Витц» под управлением водителя Корниенко СВ.,
	2

---

	воспрепятствовал обгону, в результате чего совершил с ним столкновение. От этого водитель автомобиля «Тойота Витц» изменил направление первоначального движения и произвел наезд на препятствие (дерево). Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова СИ., суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя Волкова СИ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда. Разрешая вопрос о виновности участников дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело письменные доказательствами, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему ДТП, объяснения водителей), объяснения сторон в судебном заседании. Из вышеуказанных доказательств судом правильно выяснено, что столкновение автомобилей произошло именно по вине водителя Волкова СИ., поскольку при выполнении маневра перестроении налево он не обеспечил безопасность своих действий, не убедился в отсутствии транспортных средств, приступивших к его обгону, не уступил дорогу автомобилю истца, произвел с ним столкновение. Судебная коллегия согласна с выводом суда, что нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи со случившимся, в действиях второго участника ДТП -- водителя Корниенко СВ., не усматривается. Не имеют значение для установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доводы жалобы ответчика о том, что от места столкновения автомобилей до дворового проезда, куда намеревался повернуть Волков С.И., расстояние составляло 20 метров. Данные доводы не опровергают выводы суда о том, что причиной аварии явилось нарушение Волковым С.И. ПДД РФ при перестроении налево, а не при повороте налево. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Волковым СИ., а нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ водителем Корниенко СВ. не установлено, го суд правильно, с
	3

---

	учетом обстоятельств данного дела, установил вину в совершении ДТП водителя Волкова СИ. Не согласившись с решением суда, ответчик указывает на невиновность Волкова СИ., в произошедшем ДТП считает, что в доказательство этого необходимо проведение автотехнической экспертизы. Данный довод не может повлечь отмену решения суда. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было разрешено судом при рассмотрении дела и вынесено определение об отказе в её назначении (л.д. 105). Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда указанными в данном определении. Суд правильно исходил из того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются полными и позволяют суду установить обстоятельства аварии без дополнительного назначения автотехнического исследования. Доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления скорости автомобиля истца и угла взаимного расположения транспортных средств подлежат отклонению. Как правильно указал, суд первой инстанции в определении от 26 апреля 2011 года установление скорости автомобиля «Тсйота Витц» экспертным путем не представляется возможным, гак как отсутствует объективная информация для исследования (надлежаще зафиксированные и измеренные следы торможения транспортного средства на проезжей части), которые могли бы быть предоставлены эксперту, а следовательно назначение экспертизы нецелесообразно. Так же суд правильно указал на то, что установление угла взаимного расположения транспортных средств с математической точностью, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, повлиять на выеоды суда о виновности участников дорожно-транспортного происшествия не могут. Необоснованны доводы жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Витц» ниже чем была принята во ыпшагие оценщиком, так как данный автомобиль имел повреждения до дорожно-транспортного происшествия, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из пояснений оценщика Моисеева М.В., допрошенного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что при продаже автомобиля могли иметься повреждения относятся к эксплуатационным, а не к аварийным, однако в процессе эксплуатации они были устранены (л.д. 107-107об.). Данный специалист имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для несогласия с его пояснениями судебная коллегия не усматривает.
	4

---

	Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы жалобы об отказе суда в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке и заключение ООО «Ревизоръ» (л.д. 12-19, 20-45). Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные заключения мотивированны, сторонами с представлением необходимых доказательств не оспорены, проверены судом, являются полными, обоснованными и соответствуют Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 л юл я 2007 г. №254), содержат необходимые сведения, реквизиты. При этом суд учел, что мотивы, по которым оспорена правильность представленного истцом отчета, ответчиком не приведены, что не позволяет суду принять процессуальное решение о назначении судебно-экспертного автотовароведческого исследования. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Поскольку нарушений, пред) смотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
	5