Приговор по делу № 1-186/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-186/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Коробейникова С.В.,

защитника адвоката Дадона И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

    Коробейникова С. В., <данные изъяты> ранее судимого:

    02.11.2009 г. Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Артемовского городского суда от 25.01.2011 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года, исчислен срок с 07.02.2011 г.;

    с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 17.03.2011 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступность деяний по которому декриминализирована), приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 23.03.2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 112, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), приговора мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Артемовского городского суда Свердловской области от 22.03.2012 г.) от 24.11.2011 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ (судимость погашена) с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16.08.2013 г. освобожден по отбытию наказания;

    17.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 06.06.2018 г. заменено не отбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 14.05.2018 г., наказание отбыто 02.08.2018 года,

мера пресечения по настоящему делу не избрана,

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Коробейников С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 13 часов, в <адрес>, Коробейников С.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коллективном саду «Отдых» и проходя около дачного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, увидел дом с приоткрытым окном, из которого решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Коробейников С.В. подошел к указанному дому и, увидев внутри дома на полу около окна алюминиевую флягу и раскладушку, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно протянул в окно свою руку, тем самым проникнув в дом, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, стоимостью 3500 рублей и раскладушку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Коробейников С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 17 часов, в <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коллективном саду «Отдых» и проходя около одного из дачных участков коллективного сада, принадлежащего Потерпевший №2, увидел дом с прилегающей к нему баней, откуда решил похитить чужое имущество. Реализуя преступный умысел, Коробейников С.В. подошел к помещению бани, где через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проник внутрь. Находясь в помещении бани, Коробейников С.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлическую печь с прикрепленным к ней расширительным баком, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Коробейников С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый Коробейников С.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал, пояснив, что полностью признает фактические обстоятельства дела, но не согласен с квалификацией по первому эпизоду, т.к. садовый домик, в который он проник, жилым не является.

В явках с повинными Коробейников С.В. не отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, добровольно сообщив об их совершении (том 1 л.д. 31-32, 124).

Аналогичные обстоятельства совершения хищений были изложены Коробейниковым С.В. при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 196-200).

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что его виновность в описанных преступлениях также подтверждена в суде показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду рассказала, что в коллективном саду «Отдых», расположенном вблизи станции <адрес>, у нее имеется дачный <адрес>, который построен из шлакоблока белого цвета. В дачном домике она бывает в летний период времени. Так же в данный дом приезжают ее дети. В целях сохранности имущества, находящегося в доме, дверь в дом она закрывает на навесные замки и металлические перекладины, окна запираются при помощи специальной ручки. В мае 2018 года она приехала в свой садовый дом и обнаружила, что окна открыты, а в комнате беспорядок, все вещи разбросаны, похищена алюминиевая фляга, которую она оценивает в 3500 рублей, и раскладушка, которую она оценивает в 1500 рублей. Ущерб от кражи ей не возмещен до настоящего времени, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого 5 000 рублей. Также указала, что данный дом, несмотря на отсутствие водоснабжения и электроэнергии, использовался ею для временного проживания в летний период, в домике было все необходимое для этого.

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что у него в пользовании имеется дачный дом, расположенный в коллективном саду «Отдых» в <адрес>. К самому дому у него присоединена баня, которая запирающих устройств не имеет. В бане установлена металлическая печь примерно 600 х 400 мм. Печь стояла на бетонной плите и не была прикреплена. В начале мая 2018 года он обнаружил, что калитка, ведущая под навес дома, открыта, и деревянная вертушка, ее запирающая, сломана. В бане не было металлической печи, которую он изготовил сам, потратив на ее изготовление около 4000-5000 рублей. В настоящее время печь оценивает в 4000 рублей.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в связи с наличием противоречий и подтверждены свидетелем, рассказал, что он работал разнорабочим в ООО «Статус», где познакомился с Коробейниковым С. В конце апреля 2018 года они производили очистку линий ЛЭП от поросли в коллективном саду в <адрес>. Совместно с ним в бригаде работали Коробейников С., ФИО1, ФИО5, Свидетель №2 и ФИО3 Каждый день, на протяжении трех недель они приезжали все вместе в указанный коллективный сад на автомобиле УАЗ в кузове зеленого цвета, который принадлежит руководителю ООО «Статус» ФИО2 Управляли данным транспортным средством либо он, либо ФИО1 Примерно в мае 2018 года Коробейников С. был с похмелья, в связи с чем, он тому сказал остаться в автомобиле и проспался. Затем они все ушли работать, а Коробейников С. остался в автомобиле. В начале 18 часов они вернулись и увидели, что борт кузова автомобиля открыт, а после он заметил, что в самом кузове появилась алюминиевая фляга, металлическая раскладушка, металлическая печь «буржуйка», которая была прикрыта какой-то тряпкой. Он спросил у Коробейникова С., откуда данные вещи, но тот сказал, что это не его дело. В конце рабочего дня они сели в автомобиль и поехали в сторону дома. По пути, на станции в <адрес>, Коробейников С. попросил доехать до пункта приема лома, где последний сдал похищенные вещи (том 1 л.д. 172-174).

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 166-168, 170-171, 162-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон, судом установлено, что ранее он занимался скупкой и сдачей металлолома. В десятых числах мая 2018 года, около 20 часов, к его дому подъехал автомобиль УАЗ с кабиной темного цвета. В автомобиле находились мужчины, которые были ему не известны и видел он их впервые. Один из мужчин вышел из автомобиля и предложил приобрести у него металлическую печь «буржуйка». Он подумал, что она ему может пригодиться в хозяйстве и согласился купить у него за 500 рублей. На следующий день он осмотрел печь, которую купил, и увидел, что она в неудовлетворительном состоянии, местами прогоревший металл, поэтому решил сдать ее в металл. Примерно через неделю он в <адрес> в пункт приема лома сдал данную печь (том 1 л.д. 176-177).

    Кроме этого виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными материалами дела.

    По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1

    Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» Ванчугова А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в коллективном саду «Отдых» <адрес>, у нее похитили алюминиевую флягу и раскладушку (том 1 л.д. 3).

    Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МО МВД России «Алапаевский» установлено, что она просит оказать помощь в розыске неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вскрыл садовый домик №, расположенный в коллективном саду «Отдых», откуда похитил ее садовые принадлежности (том 1 л.д. 5).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2013 г. № 2-1184/13 Потерпевший №1 имеет право собственности на земельный участок №, расположенный в коллективном саду «Отдых» <адрес> – <адрес> (том 1 л.д. 57).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, а также фототаблицей к нему установлено, что осмотрен земельный участок, расположенный на территории коллективного сада «Отдых» <адрес>. С северной стороны имеется металлическая дверь, ведущая в кладовую дома. Дверь запирается на навесной замок, который в исправном состоянии. Слева расположено окно с деревянной рамой, находится в приоткрытом состоянии. На поверхности рамы обнаружены следы пальцев рук. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, под окном находилась алюминиевая фляга. В ходе осмотра места происшествия изъяты два отрезка следов рук, след протектора транспортного средства (том 1 л.д. 6-11).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователем в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Алапаевский» осмотрен бумажный конверт, содержащий 2 следа рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с оконной рамы дома № коллективного сада «Отдых» в <адрес>, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.81-83, 84).

    В ходе осмотра автомобиля УАЗ 39094 государственный регистрационный знак № были изъяты четыре колеса марки «Forward Safari 530». Изъятые колеса были надлежащим образом осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 37-43, 99-102, 103)

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след протектора шины колеса транспортного средства, зафиксированный при помощи фотосъемки в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой идентификации шины колеса транспортного средства, его оставившей. След протектора шины колеса транспортного средства, зафиксированный при помощи фотосъемки в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как одним из протекторов шин представленных колес, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля УАЗ-39094, так и протектором другого колеса, имеющего те же общие форму и размеры, а так же расположение, форму и размеры элементов рисунка протектора шины колеса (том 1 л.д. 109-111).

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки, расположенный на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 36 х 18 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Коробейникова С.В. (том 1 л.д. 191-193).

    По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

    Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просит оказать помощь в розыске неизвестного, который в мае 2018 года похитил металлическую печь из его бани, расположенной в коллективном саду «Отдых» <адрес>, причинив ему ущерб в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему установлено, что осмотрен садовый дом, принадлежащий Потерпевший №2, который расположен в коллективном саду «Отдых» <адрес>. Прямо расположен навес. Слева под навесом расположена дверь в дом, прямо дверь в помещение бани. Дверь в баню закрывается на деревянную вертушку. Справа в углу две стены выложены кирпичом, на полу площадка размером 50 х 40 см., выложенная кирпичом, на которой находится металлическая труба от печи диаметром 120 мм. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 на этом месте находилась металлическая печь, которой на момент осмотра не обнаружено (том 1 л.д. 130-136).

    Совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Коробейникова С.В. в описанных преступлениях.

    В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить, показания подсудимого, не отрицавшего свою причастность к совершению указанных хищений, показания потерпевших и свидетелей, данных в ходе судебного и предварительного следствия, и полностью согласующихся с письменными доказательствами.

    По мнению суда, оснований к оговору подсудимого Коробейникова С.В. у потерпевших и свидетелей обвинения не имеется.

    К показаниям Коробейникова С.В., не согласного с квалификацией содеянного, суд относится критически, поскольку его доводы о том, что дом, в который им совершено проникновение жилым не является, противоречат совокупности уличающих его доказательств.

Доводы защиты в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что указанный садовый домик она в летний период использует как жилой, оставаясь там ночевать, дом оборудован всем необходимым, имеется соответствующая мебель и техника, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

    Позиция, занятая Коробейниковым С.В. по данному эпизоду, является проявлением его защитной линии поведения, и направлена на избежание ответственности за содеянное.

    Квалифицирующий признак кражи, совершенной у потерпевшей Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что проникновение с целью хищения имущества подсудимым было совершено в садовый дом, против воли законных владельцев, используемый потерпевшей, для временного проживания в летний период, что в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации признается жилищем. При этом отсутствие водоснабжения и электроэнергии в нем в исследуемый судом период времени не препятствовало использованию его потерпевшей в качестве жилого.

    Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение (кража у потерпевшего Потерпевший №2) также нашел свое полное подтверждение, поскольку в соответствии с приложением к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, которым в данном случае является баня, куда подсудимым было совершено незаконное проникновение с целью хищения чужого имущества.

    Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

    Подсудимый Коробейников С.В. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, на учете у психиатра он не состоит, в суде вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коробейниковым С.В. совершено два умышленных преступления против собственности, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению.

Как личность подсудимый Коробейников С.В. характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру скрытный, склонен к совершению преступлений, неоднократно судим, в связи с чем, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коробейникову С.В., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по каждому преступлению: явки с повинными, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Отягчающим наказание Коробейникову С.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступным эпизодам признает рецидив преступлений, при этом вид которого по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определяет как опасный.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступлений, суд считает необходимым также признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коробейникову С.В. по каждому из преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступлений, направленных против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления в условиях опасного рецидива и рецидива, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления и перевоспитания, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, суд при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о личности подсудимого судом не установлено.

При этом суд при определении размера наказания подсудимому по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 будет учитывать мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание Коробейникову С.В. обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные, характеризующие личность подсудимого, который согласно характеристике удовлетворительно характеризуется, ранее судим, в его действиях установлен опасный рецидив и рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

    Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Коробейниковым С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

    Отбывание наказания подсудимому в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

    В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении Коробейникова С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

    Обсудив заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме 5 000 (том 1 л.д. 68), против удовлетворения которого Коробейников С.В. не возражал, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить его в полном объеме и взыскать с Коробейникова С.В. в пользу Потерпевший №1 – 5 000 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на 2 отрезках липкой ленты, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; 4 колеса от автомобиля УАЗ-39094 марки «Forward Safari 530» с размером шин 235/75R15, возвращенные законному владельцу ФИО4 – оставить у последнего.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката на следствии по назначению Дадона И.И. в сумме 2 783 рубля 00 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения Коробейникова С.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░,

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 783 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░; 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-39094 ░░░░░ «Forward Safari 530» ░ ░░░░░░░░ ░░░ 235/75R15, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░