Решение по делу № 2-12/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области Терендюшкин Н.В., с участием: представителя истца, действующей на основании доверенности Степаненко Л.Ю., ответчика Вердиян Н.А., представителя ответчика, действующего на основании устного ходатайства Вердиян О.В., при секретаре Таратыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2019 поиску индивидуального предпринимателя Шафигуллин М.А.1 к Вердиян Н.А.1 о взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

          ИП Шафигуллин М.А.1 обратился в суд с иском к Вердиян Н.А.1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что 12.12.2017 г. Вердиян Н.А.1 обратилась в принадлежащий истцу магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар: женские туфли летние артикул 64178/60, размер 40, цвет коричневый, стоимостью 3599,00 рубля и женские туфли всесезонные, артикул 58061/00, размер 40, цвет черный, стоимостью 3419,00 рубля, с жалобой на качество обуви: по артикулу 64178/60 «… на обоих босоножках начала рваться кожа (на лямках)»; по артикулу 58061/00 «… на 2-х туфлях стельки стали рваться и отслаиваться, набойки износились быстро». Истцом была проведена экспертиза, за которую оплачено 4000,00 руб. При этом актом экспертного исследования № Э-07-2018 от 23.03.2018 г. установлено, что заявленные ответчиком дефекты являются следствием механического повреждения в процессе эксплуатации, дефектов производственного характера не обнаружено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость проведенной экспертизы - 4000,00 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

          В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Степаненко Л.Ю. поддержала заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Вердиян Н.А.1 в судебном заседании 07.12.2018 г. исковые требования не признала, ссылалась на неправильность выводов проведенной истцом экспертизы, пояснила, что  приобрела  спорный товар - женские туфли черного цвета и женские туфли коричневого цветов в магазине истца в январе 2016 г. Черные туфли она стала носить после начала сезона и носила в апреле - мае 2016 г., а потом с конца сентября до конца октября. Недостаток выразившийся в том, что у туфель подворачивался каблук, она обнаружила сразу, но не обращалась с претензиями поскольку в магазине ей сказали что срок гарантии составляет 1 месяц. Вторые туфли - коричневого цвета, она носила  с конца мая по сентябрь 2016 г. и в них проявился дефект - стали рваться ремешки.

В судебном заседании 07.03.2019 г. истица Вердиян Н.А.1 и ее представитель, действующий по устному ходатайству Вердиян Н.А.1 от дачи пояснений отказались. Ссылаясь на необходимость вручения им копии экспертного заключения, наличие у них похорон и необходимость дополнительного ознакомления с экспертизой просили отложить судебное заседание на 10 дней. С учетом осведомленности ответчика об обстоятельствах дела, ознакомления ответчика и ее представителя с заключением экспертизы до судебного заседания и отсутствия иных законных оснований, ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что ответчицей Вердиян Н.А.1 15.01.2016 г. были приобретены в магазине истца (салон «Salamander», расположенный в СТЦ «Мега» в г. Самара) женские туфли летние артикул 64178/60, размер 40, цвет коричневый, стоимостью 3599,00 рубля и женские туфли всесезонные, артикул 58061/00, размер 40, цвет черный, стоимостью 3419,00 рубля.

12.12.2017 г. ответчица Вердиян Н.А.1 обратилась в принадлежащий истцу магазин с заявлением о наличии в указанном товаре недостатков.

Истцом в связи с наличием разногласий о причинах возникновения недостатков товара была проведена экспертиза. Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая Судебная Экспертиза» <НОМЕР> от 23.03.2018 г., заявленные ответчиком дефекты на обеих парах туфель являются следствием механического повреждения в процессе эксплуатации, дефектов производственного характера не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <НОМЕР> от 27.02.2019 г., выполненной ФБУ «Самарский ЦСМ», Женские туфли летние, торговой марки «Rieker», артикул 64178/60, размер 40, коричневого цвета имеют дефекты эксплуатационного характера: разрывы ремней в пучковой части; загрязнения неходовой поверхности каблуков; механическое повреждение и загрязнения лицевой поверхности стелек и дефект производственного характера в виде разницы в расположении одноименных деталей, выше регламентируемых допускаемых значений. Женские туфли торговой марки «Rieker», артикул 58061/00, размер 40, черного цвета имеют дефекты эксплуатационного характера: механическое повреждение набойки каблука на правой полупаре; разрушения стелек и деформация заготовки верха туфель от намокания и разнашивания на стопе пользователя. Женские туфли летние, торговой марки «Rieker», артикул 64178/60, размер 40, коричневого цвет не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 п. 4.1.; ГОСТ 28371-89 п.5, п./п. 14 по дефекту производственного характера. Женские туфли всесезонные, торговой марки «Rieker», артикул 58061/00, размер 40, черного цвета по органолептическим исследования соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005.

Поскольку экспертное заключение ФБУ «Самарский ЦСМ» выполнено на основании определения суда высококвалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, большой опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы заключения эксперта являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела, суд полагает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертного заключения ФБУ «Самарский ЦСМ».

Таким образом в судебном заседании установлено, что доводы истца об отсутствии дефектов производственного характера на туфлях летних, торговой марки «Rieker», артикул 64178/60, коричневого цвета, не нашли подтверждения в судебном заседании, будучи опровергнутыми выводами судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей несоответствие данных туфель требованиям ГОСТ 26167-2005 п. 4.1.; ГОСТ 28371-89 п.5, п./п. 14 по дефекту производственного характера.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии производственных дефектов в  женских туфлях торговой марки «Rieker», артикул 58061/00, черного цвета нашли свое подтверждение в судебном заседании, отсутствие дефектов производственного характера доказано надлежащим образом  - экспертным заключением  ФБУ «Самарский ЦСМ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ИП Шафигуллин М.А.1 о возмещения расходов по проведению экспертизы в части оплаты за проведение экспертизы женских туфель торговой марки «Rieker», артикул 58061/00, черного цвета, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске не усматривается.

С учетом представленной по запросу суда справки ООО «Независимая Судебная Экспертиза» о стоимости экспертизы одной пары туфель, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Вердиян Н.А.1в пользу истца расходы на проведение экспертизы женских туфель торговой марки «Rieker», артикул 58061/00, черного цвета, в размере 2000,00 рубля, отказав в удовлетворении остальной части  исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме            400 рублей 00 копеек, оплата которых истцом подтверждается чек-ордером от 11.10.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шафигуллин М.А.1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Вердиян Н.А.1 в пользу индивидуального предпринимателя Шафигуллин М.А.1 расходы за проведение экспертизы в сумме 2000,00 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рубля, а всего: 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение  пятнадцати  дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский рай­онный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение, в соответствии с ч. 5 ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 12.03.2019 г.

Мировой судья                    подпись                                Терендюшкин Н.В. Копия верна.Мировой судья                              Терендюшкин Н.В.