Решение по делу № 2-138/2016 (2-5533/2015;) ~ М-5170/2015 от 02.12.2015

2-138(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Прохорова С.С.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова СС к Барашкину СГ о взыскании суммы долга, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров С.С. обратился в суд с иском к Барашкину С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2015 г. Барашкин С.Г. получил от него по расписке в долг сумму 70000 руб., обязался возвратить до 20 августа 2015 г. По истечении указанного срока ответчик деньги не возвратил до настоящего времени, хотя им неоднократно предлагалось ему погасить долг, в связи с этим, просит взыскать с Барашкина С.Г. в его пользу долг в сумме 70000 руб..

В процессе рассмотрения дела Прохоров С.С. дополнил требования требованием о взыскании с ответчика возврата оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3 000 руб. (л.д.18).

В судебном заседании истец Прохоров С.С. исковые требования с учетом дополнения поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что денежные средства в долг были переданы 09.06.2015 г. Барашкину С.Г., им была написана расписка, проценты за пользование займом не определялись. В установленный срок в августе 2015 г. ответчик долг не вернул. Поэтому просит взыскать с Барашкина С.Г. в его пользу сумму долга 70000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Барашкин С.Г., неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, телефонограммами, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.10, 1113, 14-15, 16, 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Барашкина С.Г. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прохорова С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 807 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 г. между Прохоровым С.С. и Барашкиным С.Г. был заключен договор займа на сумму 70000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 70000 руб. Барашкиным С.Г. выдана Прохорову С.С. расписка от 09.06.2015 г., по условиям которой заемщик Барашкин С.Г. обязался возвратить предоставленную сумму займа до 20 августа 2015 г., проценты за пользование суммой займа в расписке не определены (л.д.4).

В установленный срок до 20 августа 2015 г. заемщик Барашкин С.Г. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Ответчиком условия названного договора займа не оспорены, доказательства исполнения обязательства суду не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщик Барашкин С.Г. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 70000 руб. не возвратил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, подлежат удовлетворению требования Прохорова С.С. о взыскании в его пользу с Барашкина С.Г. суммы задолженности в размере 70 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.2), которая подлежит возврату истцу ответчиком Барашкиным С.Г. в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Прохорова С.С. удовлетворить, взыскать с Барашкина С.Г. в его пользу долг по договору займа в сумме 70000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Барашкина СГ в пользу Прохорова СС сумму долга 70000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб., всего 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко