Решение по делу № 2-1146/2021 ~ М-501/2021 от 12.02.2021

        Дело № 2-1146/2021

24RS0002-01-2021-001131-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                                                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре    Рудаковой А.В.,

с участием прокурора Алешиной Н.А.,

представителя истцов Бумажкина А.А.,

представителя ответчика Гуржей Б.В.,

представителей третьих лиц Капустиной С.А., Тархановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Виктора Юрьевича и Морозовой Дарьи Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов В.Ю., Морозова Д.А. обратились в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.02.2020 на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), одним из участников которого являлся автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Морозовой Д.А. под управлением Морозова В.Ю. Постановлением Ачинского городского суда от 25.09.2020 г. виновным в ДТП был признан Морозов В.Ю., решением Красноярского краевого суда от 26.11.2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 25.09.2020. В результате ДТП Морозову В.Ю. причинен легкий вред здоровью, а Морозовой Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести. На месте ДТП 22.02.2020 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части, а именно нарушены п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, 6.2.1 и п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017. Решением Ачинского городского суда от 08.07.2020 г. удовлетворено исковое заявление Ачинского городского прокурора к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения. Поскольку в результате ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания, при этом истица Морозова Д.А. находилась на <данные изъяты> и испытывала серьезные эмоциональные переживания относительно благоприятного течения беременности после ДТП, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Морозова В.Ю. 200 000 руб., в пользу Морозовой Д.А. 700 000 рублей. (л.д.4-7).

Определением суда от 25.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Строительно-Транспортных Компаний» (л.д. 93).

Истцы Морозов В.Ю., Морозова Д.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 94, 96, 99, 106-107, 108-109), в суд не явились, Морозова Д.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 70). Ранее участвуя в судебном заседании 25.03.2021 г. истец Морозов В.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, никого не обгоняя, заднюю части автомобиля занесло из-за просадки дорожного покрытия, которая была занесена снегом. По встречной полосе на встречу двигался автобус, автомобиль «MAZDA3» государственный регистрационный знак №, выбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автобусом, удар пришелся на сторону пассажира. Автомобиль «MAZDA3» после полученных повреждений не подлежит восстановлению и был продан. Он с супругой были пристегнуты ремнями безопасности, после столкновения Морозова Д.А. начала терять сознание, их зажало в машине. Супруга самостоятельно передвигаться не могла. На автомобиле скорой помощи их доставили в КГБУЗ «Ачинская ЦРБ», где оказали медицинскую помощь, у него был <данные изъяты>, затем его увезли в травматологию, при этом Морозова Д.А. осталась в КГБУЗ «Ачинская МРБ». Истец Морозов В.Ю. полагал, что причиной ДТП являлась просадка дорожного покрытия. Также истец пояснил, что до столкновения с автобусом, за ними ехала снегоуборочная машина, которая убирала снег с проезжей части. Кроме того истец Морозов    В.Ю. пояснил, что от полученных травм испытывал физическую боль, переживал за здоровье супруги и за ребенка, <данные изъяты> (л.д. 91-92).

Представитель истцов Бумажкин А.А. (доверенность л.д. 8) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком и допущение повреждение дорожного полотна в виде просадки. Морозов В.Ю. не был признан виновным в ДТП, полагал, что ответчик должен возместить истцам компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности (л.д.114-115), по исковым требованиям возражал, дополнительно суду пояснил, что 31.10.2019 г. в адрес государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Ачинский» было направлено письмо об отсрочке исполнения предписания об устранении дефекта проезжей части в виде просадки по <адрес> от <адрес> до пересечения <адрес> в <адрес> до 01.09.2020 г. МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности» работает в рамках закупочной деятельности предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, был заключен контракт от 04.08.2020 г. на текущий ремонт улично-дорожной сети (ямочный ремонт, грейдирование) с ООО ПКФ «Компресс-строй», в рамках исполнения которого дефекты на ул. Ленина были устранены. Истцами Морозовыми не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности относительно содержания участка дороги, где произошло ДТП 22.02.2020 г., в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда истцам. Полагал, что причиной ДТП и причинением истцам вреда являлось невыполнение Морозовым В.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ. Также представитель Гуржей Б.В. пояснил о завышенном размере исковых требований, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск (л.д. 112-113).

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска Капустина С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 61) по исковым требованиям возражала, указав, что 08.02.2017 г. создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», целью которого является в том числе обеспечение дорожной деятельности. 08.01.2020 г. между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на срок по 15.04.2020 г. В связи с чем материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги несет подрядчик МУП «Ачинский транспорт». Согласно п. 4.1 муниципального контракта МУП «Ачинский транспорт» приняло на себя обязанность выполнить работы в соответствии с разделом 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорт РФ от 16.11.2012 №402, организовать в период выполнения работ – ежедневное круглосуточное дежурство необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению содержания автомобильных дорог. Причиненный муниципальному имуществу и третьим лицам ущерб возмещается подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств. Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание <адрес> возложена на подрядчика МУП «Ачинский транспорт», которое 25.12.2020 г. преобразовано в АО «Группа Строительно-транспортных компаний». Истец Морозов В.Ю. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как двигался с превышением допустимой скорости, отсутствуют основания возложения ответственности на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» так как истцами не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда Морозовым. Полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с виновника ДТП и водителя автомобиля Морозова В.Ю. Решением суда не установлено незаконное содержание автодороги на участке дороги, где произошло ДТП. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск (л.д. 59-60).

Представитель третьего лица АО «Группа Строительно-Транспортных Компаний» Тарханова Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.116) по исковым требованиям не возражала, указав, что 08 января 2020 года между МУП «Ачинский транспорт», правопреемником которого является АО «Группа Строительно-Транспортных Компаний»,    и МКУ «ЦОЖ» был заключен контракт о содержании дорог города, а именно на уборку дорог и вывоз снега с 08 января 2020 года по 15 апреля 2020 года. Ремонт дорожного полотна в контракте не указан. Работы по данному контракту выполнены, что подтверждается актами выполнения данных работ, замечаний по условиям выполнения контракта нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего    исковые требования удовлетворить со снижением компенсации морального вреда до разумных пределов, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность, деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-97 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3. срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, каждый участник дорожного движения исходя из требований п.1.5 ПДД РФ должен полагать, в том числе, что соблюдены и требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по которой он осуществляет движение.

Как установлено по делу, 22 февраля 2020 года в 11 час. 22 мин. Морозов В.Ю., управляя принадлежащим Морозовой Д.А. автомобилем «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> края совершил наезд на повреждение проезжей части в виде просадки и неконтролируемый занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением <данные изъяты> И.М.. В результате происшествия Морозов В.Ю. и пассажир автомобиля «MAZDA 3» - Морозова Д.А. получили травмы. Морозов В.Ю. получил автодорожную политравму в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 13-15, 81-82). Морозова Д.А. получила автодорожную политравму в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как повлекшее причинение средней тяжести здоровья (л.д. 16-19, 84-85). В результате ДТП автомобилю «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 02.06.2020 г. в момент ДТП Морозова Д.А. находилась в состоянии <данные изъяты> (л.д. 16-19, 84-85).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73); объяснением Морозова В.Ю., данным инспектору ДПС на месте происшествия, согласно которому при движении на автомобиле по <адрес> около <адрес> его автомобиль вынесло из колеи на встречную полосу, по которой двигался автобус ЛИАЗ, он пытался вывернуть рулем, предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. На момент ДТП скорость его автомобиля составляла 30км/ч. В данном ДТП пострадал он и его супруга Морозова Д.А. Виной ДТП считает колейность (л.д. 80); объяснением Морозовой Д.А. согласно которому они двигались с супругом по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км./час, на <адрес> имелась келейность и снежный накат, резко автомобиль выбросило из колеи на полосу предназначенную для встречного движения, где двигался автобус (л.д. 83).

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года Морозов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 86-88).

Решением судьи Красноярского краевого суда <данные изъяты> И.П., постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Морозова В.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 89-90). Из данного решения суда установлено, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы этого места с приобщенными к ней фотоснимками, в указанном месте в направлении движения автомобиля Морозова В.Ю., отсутствуют какие-либо знаки предупреждающие об опасности движения, при этом, на проезжей части дороги имеется снежный накат, рыхлый снег, а так же повреждение в виде ямы (просадки) припорошенной снегом, что подтверждается соответствующими актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, и является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Из объяснений Морозова В.Ю., а так же и свидетеля <данные изъяты> И.М. (водителя автобуса двигавшегося во встречном для Морозова В.Ю. направлении с которым произошло столкновение), оба участника ДТП двигались со скоростью 30-35 км/час, когда автомобиль Морозова В.Ю. внезапно резко развернуло и выбросило на встречную полосу движения. Яму (просадку) на проезжей части дороги, согласно показаний участников исследуемых обстоятельств, до ДТП никто из них не видел и, соответственно, не обязан был предполагать ее наличие.

При таких обстоятельствах, момент возникновения опасности для движения автомобиля Морозова В.Ю., по делу так же не установлен, как и тот факт, что Морозовым В.Ю. неверно была выбрана скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечивать возможность его постоянного контроля. Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении Морозовым В.Ю. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют. Доводы Морозова В.Ю. об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

На месте ДТП 22.02.2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда, согласно которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части в виде просадки в районе домов № по <адрес> глубиной 6 см, чем нарушены п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также выявлены нарушения п. 6.2.1 и п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017 (л.д. 20, 21).

Кроме того в надзорном производстве № 719ж-2020 ( л.д. 145) имеется акт от 24.03.2020 г. (л.д. 150), составленный    старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Кононюк П.С.    с участием помощника Ачинского городского прокурора <данные изъяты> В.В. о нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и наличии повреждений проезжей части дороги в виде просадки (глубина 0,05 м-0,09 м, шириной 0,15 м – 0,22 м) на <адрес> от пер. <адрес>.

Решением Ачинского городского суда от 08 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Ачинского городсокго прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования города Ачинска Красноярского края, муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» по соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017, предъявляемых к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Администрацию города Ачинска обязаны устранить выявленные нарушения, 1) путем восстановления дорожно-знаковой информации 2.1 ПДД (один дорожный знак), 8.13 ПДД (один дорожный знак) на пересечении <адрес> – <адрес> и приведения ее в соответствии с требованиями п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; 2) путем ремонта дорожного покрытия на участках улично-дорожной сети <адрес>, а именно: в том числе: по <адрес> (просадка глубиной 0,05 м – 0,09 м, шириной 0,15 м – 022 м.) и приведения указанных дорог и обочин в соответствии с требованиями п. п. 5.2.4 и 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанным решением суда установлено, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.06.2020, установлено, что в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке по адресу: <адрес>, от пер. <адрес> до <адрес> имеется повреждение проезжей части дороги в виде просадки (глубина 0,05 м – 0,09 м, ширина 0,15 м – 022 м.) (л.д. 157-160).

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В результате наезда автомобиля истца на нарушенное дорожное покрытие (просадку), произошло ДТП в виде столкновения автомобиля с автобусом, в результате чего истцам Морозову В.Ю. и Морозовой Д.А. был причинен вред здоровью.

Согласно ч.2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства, опровергают доводы представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и представителя третьего лица администрации г. Ачинска о наличии в действиях водителя Морозова В.Ю. при движении на автомобиле 22 февраля 2020 года по <адрес> нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Судом не могут быть приняты обоснованными доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что при соблюдении водителем Морозовым В.Ю. правил дорожного движения имелась реальная техническая возможность для предотвращения наезда на выбоину, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было. Из объяснений истца Морозова В.Ю. следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 30 км/час, то есть в пределах допустимого ограничения скоростного режима, установленного п. 10.3 Правил дорожного движения, просадка дородного полотна была присыпана снегом. Доказательства того, что в условиях места дорожно-транспортного происшествия истец имел реальную возможность своевременно обнаружить помеху для движения и применить меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства в целях избежания дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. В произошедшей дорожной ситуации судом в действиях водителя Морозова В.Ю. также не было усмотрено нарушений Правил дорожного движения РФ. Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Также материалами дела подтверждается, что между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 04.08.2020 г. и дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 04.08.2020 г. от 23.11.2020г., на основании которого в том числе    на <адрес> выполнены работы по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий площадью <данные изъяты>0 кв.м. (л.д. 129-144).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, судом установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 50-57, 117-124).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д. 58).

Доводы ответчика и представителя администрации г. Ачинска о том, что на момент ДТП 22.02.2020г. был заключен контракт с МУП «Ачинский транспорт» на содержание дорог г. Ачинска, суд признает несостоятельным, поскольку на основании представленного в материалы дела контракта МУП «Ачинский транспорт» обязан был производить зимнее содержание дорог. Из представленного муниципального контракта от 08.01.2020г., заключенного между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт», следует, что предметом контракта является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска (п. 1.1) сроком с момента заключения контракта по 15.04.2020 п. 3.2 контракта (л.д. 62-68).

29 декабря 2020 г. МУП «Ачинский транспорт» реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (л.д. 69).

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего им моральный вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, суд не может согласиться с указанным истицами размером морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу Морозова В.Ю. и в размере 700 000 рублей в пользу Морозовой Д.А., считая данные суммы завышенными, в связи с чем суд считает возможным произвести снижение указанных сумм.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, поведение Морозова В.Ю. в момент ДТП, а также степень нравственных страданий истцов, нахождение истицы Морозовой Д.А. на момент ДТП в состоянии беременности,     а также суд учитывает степень вины ответчика, в связи с чем суд считает возможным взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" в пользу Морозова В. Ю. 100000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Морозовой Д. А. 250000 руб. компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Морозова Виктора Юрьевича и Морозовой Дарьи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Морозова Виктора Юрьевича 100000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Морозовой Дарьи Александровны 250000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                              Заботина О.Л.

              Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 г.