Решение по делу № 2а-852/2019 ~ М-801/2019 от 29.10.2019

18RS0№-70

№а-852/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2019 года                           <адрес> ФИО2 Игринский районный суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Шкляева Александра Ипполитовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю Игринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возврате денежных средств,

установил:

            Шкляев А.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по ФИО2 Н.И. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 6237,11 рублей по исполнительному производству №.Исполнительский сбор начислен на сумму задолженности по кредитному договору. Постановление о взыскании исполнительского сбора ему не направлялось, в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в получении постановления содержится не его подпись. Постановление им получено после фактического списания денежных средств, путем направления посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись со списанием с его расчетного счета денежных средств в размере 6237,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Игринский РОСП о возврате ему указанной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его просьбы было отказано. Считает, что постановлением нарушены его права на справедливое и соразмерное ограничение прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом, у него отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства в связи с принятием им всех возможных мер по уплате задолженности. Он имел объективные причины невозможности исполнения денежного обязательства: отсутствие работы на период судебного и исполнительного производства. Кроме того, решение принято без установления его материального положения. Его доход совместно с членами семьи менее прожиточного минимума, установленного законом ФИО2 Республики. В связи с изложенным, Шкляев А.И. просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 6237,11 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; обязать Федеральную службу судебных приставов России по ФИО2 возвратить ему денежные средства в размере 6237,11 рублей, путем зачисления на его расчетный счет.

Административный истец Шкляев А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления ФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав–исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Норина Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав –исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Норина Н.И. в письменных возражениях на исковое заявление указала, что сестрой истца является начальник Дебесского РОСП УФССП России по ФИО2, в связи с чем, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шкляева А.И. было передано в Игринский РОСП и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6237,11 руб. и направлено должнику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Шкляев А.П. указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора он ДД.ММ.ГГГГ не получал, получил его посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, постановление может быть обжаловано в суд в 10-тидневный срок. Шкляевым А.И. указанный срок для обжалования пропущен, как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что каких-либо оснований для освобождения Шкляева А.И. от исполнительского сбора не имеется, доказательств тому не представлено, в связи с чем просит суд в удовлетворении административного иска Шкляеву А.И. отказать.

В соответствии с ч.7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Шкляева А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87728,83 руб., в том числе, сумма основного долга – 79126,96 руб., проценты-5335,19 руб., неустойка – 3266,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415,93 руб..

На основании заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Дебесский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства должником является Шкляев А.И., взыскателем –Сбербанк (ПАО) ФИО2 отделение №, предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам в размере 89144,76 руб..

Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в пятидневный срок с момента получения должником настоящего постановления.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство     №-ИП в отношении должника Шкляева А.И. передано в Игринский РОСП УФССП по ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по ФИО2., присвоен №-ИП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении должника Шкляева А.И., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончено,    в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взыскание денежных средств с должника подтверждается платежными поручениями, указанными судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (пятидневный), материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника Шкляева А.И. исполнительского сбора в размере 6237,11 рублей.

Согласно почтовому уведомлению постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено Шкляевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шкляева А.И. исполнительского сбора в размере 6237,11 руб..

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному     производству     №-ИП видно, что с должника Шкляева А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в бюджет соответственно, 1740,30 руб. и 4496,81 руб., всего в общей сумме 6237,11 руб. – исполнительского сбора.

В связи с фактическим исполнением требований судебного пристава – исполнителя, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Как следует, из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.И обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств в размере 6237,11рублей.

Данное заявление должник мотивировал его не осведомленностью о наличии исполнительного производства, в связи с тем, что почтовую корреспонденцию он не получал, почтовое уведомление о направлении ему постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, датированное о его получении, содержит не его подпись. Фактически постановление получено им после списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты по его просьбе.

Письмом судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возврате денежных средств Шкляеву А.И. отказано.

Заявляя требования об освобождении от исполнительского сбора, фактически административный истец выражает свое несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также с письмом об отказе в возврате суммы взысканного исполнительского сбора.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Административный истец указывает на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, ссылаясь при этом на имеющиеся у него объективные причины невозможности исполнения денежного обязательства, а, именно отсутствие работы на период судебного и исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора без установления его материального положения. Кроме того, указывает на получение им копии постановления о взыскании исполнительского сбора только ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой.

Административным истцом в дело представлена справка о семейном положении от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией МО «Дебесское», согласно которой Шкляев А.И. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сам ФИО3 и его жена – ФИО6 трудоустроены.

Справкой, выданной частным охранным предприятием Нефтяник от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шкляев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЧОП»Нефтяник» в должности стрелка. Его ежемесячный средний доход составляет 31498,88 руб.

Таким образом, указанные выше доводы административного истца суд признает несостоятельными в силу того, что доказательств отсутствия работы на период судебного и исполнительного производства (сДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства), суду не представлено. Изменение материального положения относится к риску, который ответчик, как заемщик – по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, несет при заключении кредитного договора, и должен был предвидеть данные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей также не может служить основанием к освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

При наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должен был полагать сроки добровольного его исполнения.

Не совершение подобного рода действий должником повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем в его адрес мер административно-штрафного характера.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить взысканный исполнительский сбор и о наличии оснований для освобождения должника от уплаты названной штрафной санкции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника прав требования предоставления льготы по уплате исполнительского сбора, освобождении от его уплаты, материалы дела не содержат.

Обоснованными суд считает и доводы административного ответчика о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд с данным административным иском ( в мотивировочной части административного иска административный истец ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ).

        Из ч.3 ст.219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении Шкляев А.И. указывает, что постановление судебного пристава – исполнителя Игринского РОСП о взыскании исполнительского сбора он получил ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Шкляев А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока.

        Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходит из соответствия действий административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП РФ по ФИО2 требованиям закона, отсутствия нарушения прав и законных интересов Шкляева А.И. при совершении действий, а также пропуска административным истцом Шкляевым А.И. срока обращения в суд без уважительных для этого причин.

Доводы Шкляева А.И. о получении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления о взыскании исполнительского сбора не им, а иным лицом, суд также считает несостоятельными, поскольку указанное почтовое отправление направлено в адрес регистрации места жительства должника, Шкляев А.И. об ином месте своего жительства судебного пристава-исполнителя в известность не ставил.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180, 294 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

           ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                     ░░░░░ ░.░.