Решение по делу № 2-780/2014 ~ М-642/2014 от 21.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014 г.

№ 2-780/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 июля 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца – Тимофеевой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Купреева А.А.,

представителя ответчика – Мезенцевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белай Т. В. к Купрееву А. А. о признании права единоличной собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Купреева А. А. к Белай Т. В. о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

Белай Т.В. обратилась в суд с иском к Купрееву А.А. о признании права единоличной собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белай Т.В. состояла в браке с Купреевым А.А., однако фактически брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Белай Т.В. за счет собственных средств приобретен в собственность земельный участок, с разрешенным использованием – под объект автотранспорта (автозаправочная станция), с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который совместной собственностью супругов не является, в связи с чем, Белай Т.В. просит признать за собой право единоличной собственности на спорное имущество.

В качестве возражений на иск ответчик – Купреев А.А. и его представитель не оспаривая период нахождения сторон в браке, указали на обстоятельства фактического прекращения брачных отношений между ними с момента расторжения брака, в период которого Белай Т.В. за счет общих с Купреевым А.А. доходов, был приобретен спорный земельный участок, который является совместной собственностью супругов, вследствие чего, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества, признав доли бывших супругов в указанном имуществе равными, передав земельный участок в единоличную собственность Белай Т.В., с выплатой последней ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Истец – Белай Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, и настаивая на иске, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1,4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1,2,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из представленных сторонами документов, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о содержании правоустанавливающего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; повторного свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до расторжения брака между сторонами, Белай Т.В. был приобретен в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, в качестве обоснования иска Белай Т.В. указывается на обстоятельства приобретения спорного земельного участка в единоличную собственность за счет собственных средств, в силу фактического прекращения с ответчиком ведения совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен лишь за счёт собственных средств Белай Т.В. и не является совместной собственностью супругов.

Так, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, разрешены исковые требования Купреева А.А. к Белай Т.В., а также встречный иск Белай Т.В. к Купрееву А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Из обстоятельств установленных судебными постановлениями следует, что в период брака супругами с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности была создана организация ООО <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществлявшая свою деятельность по реализации <данные изъяты>

При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, признал доли супругов Купреева А.А. и Белай Т.В. в общем имуществе, в частности, в уставном капитале ООО <данные изъяты>, равными.

Таким образом, суд находит установленным, что супруги осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, которая являлась для них основным источником доходов, которые использовались для нужд семьи, независимо от того, что титульным учредителем ООО <данные изъяты>, являлась Белай Т.В.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего полноценного осуществления предпринимательской деятельности, Белай Т.В. приобретен в собственность земельный участок, расположенный по месту нахождения указанной выше заправочной станции.

При этом, из п. 7 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруг Белай Т.В. – Купреев А.А. дал согласие на приобретение спорного земельного участка, которое было нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед совершением сделки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, относительно времени фактического прекращения между ними брачных отношений и ведения совместного хозяйства, суд при наличии согласия Купреева А.А. на совершение сделки, признаёт установленным, что на момент приобретения спорного имущества у супругов имелось намерение для дальнейшего ведения совместного хозяйства.

Напротив, Белай Т.В. не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что совершение сделки по приобретению спорного земельного участка носило необходимый и обязательный характер, именно на тот момент, когда супруги прекратили ведение совместного хозяйства, и у истца отсутствовала возможность покупки в единоличную собственность объекта недвижимости, после расторжения брака с Купреевым А.А.

Кроме того, судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты доводы Белай Т.В. о фактическом прекращении с Купреевым А.А. ведения совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, и напротив установлено, что расставание супругов было временным, с целью сохранения семьи, урегулирования разногласий и дальнейшего совместного проживания.

Ссылки представителя истца на сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Белай Т.В. к Купрееву А.А. о расторжении брака, относительно признания ответчиком обстоятельств прекращения фактичных брачных отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут носить преюдициальный характер и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Так, из содержания решения мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., не следует, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридически значимым обстоятельством необходимым для разрешения иска являлось не конкретное время их прекращения, а невозможность и нежелание супругов сохранять брак на момент рассмотрения дела судом.

При этом, сторонами не оспаривается, что на момент расторжения брака между Белай Т.В. и Купреевым А.А. отсутствовал спор относительно раздела совместного нажитого имущества и единственным их желанием являлось прекратить брачные отношения, вне зависимости от конкретной даты окончания ведения ими совместного хозяйства.

В свою очередь, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведения относительно признания ответчиком обстоятельств прекращения фактичных брачных отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, не могут, в силу указанных выше причин, безусловно подтверждать их правдивость и соответствие действительности.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной судом по инициативе истца, также однозначно не следует, что Купреев А.А. прекратил фактические брачные отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а расставание супругов не являлось временным, с целью сохранения семьи, урегулирования разногласий и дальнейшего совместного проживания.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на личные денежные средства Белай Т.В., суд признаёт спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком отсутствовал брачный договор о режиме приобретенного имущества, а также соглашение о разделе общего имущества.

Поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, то при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, суд считает необходимым признать доли супругов равными.

При определении стоимости спорного имущества, суд исходит из кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты>, размер которой сторонами не оспаривался.

В силу того, что Купреев А.А. не желает признания за ним права собственности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, а Белай Т.В., напротив, желает являться единоличным собственником объекта недвижимости, то суд считает возможным взыскать с Белай Т.В. в пользу Купреева А.А. компенсацию в размере половины стоимости земельного участка, передав последний в собственность истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных требований с Белай Т.В. в пользу Купреева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белай Т. В. к Купрееву А. А. о признании права единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Купреева А. А. к Белай Т. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество и признать доли Купреева А. А. и Белай Т. В. в совместно нажитом имуществе равными.

Передать Белай Т. В. в единоличную собственность земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Белай Т. В. в пользу Купреева А. А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд <адрес>.

Судья          Е.В. Кокшаров