Решение по делу № 02-2771/2016 от 27.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску *** к *** о взыскании страхового возмещения, третье лицо ***,

установил:

Истец ***. обратилась в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на копирование в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., штрафа, мотивируя тем, что *** года застраховала свою автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, в *** по рискам «угон», «ущерб» по договору страхования транспортного средства ДСТ – № *** сроком на 1 год – с *** г. по *** г. Страховая сумма по указанному договору страхования составляет *** руб., страховая премия уплачена истцом в размере *** руб.

*** г. автомобиль истца был поврежден в ДТП.

Согласно условий заключенного договора страхования, форма выплаты страхового возмещения была определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с тем, что в правилах страхования не определен срок выполнения ремонта, что может повлечь существенное нарушение прав истца как потребителя и отсутствует трехстороннее соглашение между истцом, СТОА и страховщиком о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы, истец заявлением от *** г. просила ответчика выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании заключения эксперта № ***.

В соответствии с заключением ***. № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., за составление заключения истцом оплачено *** руб.

Страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после осмотра автомобиля страховой компанией истец отремонтировала автомобиль в сторонней организации, документов, подтверждающих затраты на ремонт представить не может.

Представитель ответчика *** в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, *** года ***. застраховала свою автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, в *** – № *** сроком на *** год – с *** г. по *** г.

Страховая сумма по указанному договору страхования составляет *** руб., страховая премия уплачена истцом в размере *** руб.

*** г. автомобиль истца был поврежден в ДТП.

Согласно условий заключенного договора страхования, форма выплаты страхового возмещения определена сторонами в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем, к указанному договору страхования применен страховой тариф 1,0.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, выгодоприобретателем указан ***, также было предусмотрено, что ремонт ТС производится на СТОА по выбору страховщика. Договором предусмотрена безусловная франшиза *** руб.

*** г. истец обратилась в филиал *** в г. *** с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением отчета ***. № ***. Ранее, на основании телеграммы, полученной от истца *** г., представитель страховщика участвовал в осмотре автомобиля, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства № ***.

После получения заявления о страховом событии, в соответствии с условиями договора страхования ответчик принял решение о направлении застрахованного ТС истца на ремонт в ***. Направление на ремонт отправлено ответчиком *** г. и получено истцом.

Таким образом, форма выплаты страхового возмещения определена условиями полиса, сторонами согласована только форма выплаты путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с п. 11.1.13 Правил, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на СТОА, направление страхователю выдается в течение 25 рабочих дней с момент предоставления страхователем всех необходимых документов. Указанный срок выдачи направления страховщиком был соблюден.

Таким образом, завяленные требования о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях договора страхования, ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт и не отказывает в настоящее время.

Доводы истца о том, что в договоре страхования не определен срок выполнения ремонта, что может повлечь существенное нарушение прав истца как потребителя, отсутствует трехстороннее соглашение между истцом, СТОА и страховщиком о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы, суд находит необоснованными, поскольку возможность осуществления страховой выплаты в натуральной форме предусмотрена п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», гарантийные обязательства на поставленные запасные части и выполненные работы осуществляет СТОА в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, условие полиса об осуществлении страховой выплаты путем направления застрахованного ТС на СТОА по выбору страховщика истцом в установленном порядке не оспаривалось, в том числе по основаниям не соответствия положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и незаконным не признано.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при наличии согласованного в договоре условия о ремонте ТС на СТОА, требование страхователя о взыскании страхового возмещения в денежном выражении может быть удовлетворено только при условии, если страховщиком в установленный в договоре срок не было исполнено обязательство о выдаче страхователю (выгодоприобретателю) направления на ремонт.

Условиями договора страхования также предусмотрено, что при его заключении на условиях осуществления выплаты по калькуляции страховщика, к страховому тарифу применяется повышающий коэффициент 1,1, что не было оплачено страхователем.

Суд согласен с доводами ответчика, что истец в рассматриваемом случае злоупотребляет своими правами, отказываясь от получения направления на ремонт по надуманным основаниям.

Кроме того, в настоящее время автомобиль отремонтирован истцом в сторонней организации, однако доказательств, подтверждающих размер расходов на ремонт и подтверждающих понесенные убытки, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая, что ответчик условия договора страхования не нарушил, истцом допущена просрочка кредитора, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат отказу.

В связи отказом в выплате страхового возмещения не имеется оснований для взыскания неустойки, расходов и компенсации морального вреда, иск не основан на законе и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска *** к *** о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.