Решение по делу № 2-309/2018 (2-4237/2017;) ~ М-3951/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой С. И., Лындиной Л. Н., Власову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дмитриевой С.И., Лындиной Л.Н., Власову Д.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 29.03.2014 года Дмитриевой С.И. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 21,50% годовых. Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которого ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий Кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства граждан Лындиной Л.Н., Власова Д.В. В соответствии с условиями Кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки погашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей». Как следует из расчета задолженности Ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 28.09.2017 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 1 095 741,22 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 98 242,84 руб.; проценты за кредит – 172 516,59 руб.; ссудная задолженность – 824 981,79 руб.. В связи с чем просят взыскать солидарно с Дмитриевой С.И, Лындиной Л.Н., Власова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 095 741,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 678,71 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен должным образом. Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 2-оборот).

Ответчик Дмитриева С.И. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 45), ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования Банка признает частично, подтвердив обстоятельства оформления кредитных обязательств. Согласилась с суммой основного долга,    но не согласилась с размером неустойки, полагая ее завышенной, и с учетом ее материального положения просила ее размер снизить. (л.д. 43-44)

Ответчик Лындина Л.Н. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.46). Согласно телефонограмме от 22.01.2018 г. просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав ранее данные в судебном заседании пояснения, в которых признала исковые требования частично, согласившись с суммой основного долга, не согласившись с размером неустойки, просив ее снизить, так как не имеет дохода, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. (л.д. 43-44)

Ответчик Власов Д.В., извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 49, 51, 53), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как следует из материалов дела, 29.03.2014 года ОАО «Сбербанк России» с Дмитриевой С.И. был заключен кредитный договор № и получен потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых (л.д. 14-18).

Согласно условиям договора, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 20), сумма платежа составляет не менее 27 335,38 рублей.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.15).

29.03.2014 г. между Банком и заемщиком Дмитриевой С.И. заключено дополнительное соглашение к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанк России», в соответствии с которым Вкладчик поручает Банку, начиная с 29 апреля 2014 года ежемесячно каждого «29» числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. (л.д. 21)

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.03.2014 года между Банком и Власовым Д.В. заключен договор поручительства №. Кроме того, 29.03.2014 г. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от 29.03.2014 г. между Банком и Лындиной Л.Н. заключен договор поручительства №, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, где в качестве поручителей в том числе указана Лындина Л.Н., о чем имеются подписи Лындиной Л.Н. и Власова Д.В. в договоре поручительства, а также в кредитном договоре.

Согласно договору поручительства (п.п. 2.1, 2.2), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 23,24).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 29.03.2014 г. (л.д. 25) и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 5).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

24.10.2016 г. между Банком и заемщиком Дмитриевой С.И. к Кредитному договору № от 29.03.2014 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев, осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, в размере 20% на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания настоящего соглашения дата окончания кредита устанавливается на 29.03.2021 года. С момента подписания настоящего Соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 24 октября 2016 года считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита, уплата процентов, в том числе за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 26.10.2016 г., график платежей подписанный ранее утрачивает силу. (л.д. 22)

Согласно графику платежей к кредитному договору, в соответствии с дополнительным соглашением, Дмитриева С.И. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца, начиная с октября 2016 года, сумма платежа составляет не менее 27 113,78 рублей. (л.д. 19)

Пунктом 1.3 Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 24.10.2016 года установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, в размере 20% на весь оставшийся период кредитования. (л.д. 22).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 98 242,84 рублей (л.д. 4).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписке из лицевого счета, ответчик Дмитриева С.И. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи вносила несвоевременно, последний платеж был произведен в марте 2017 года (л.д. 5, 6-9).

По состоянию на 28.09.2017 года задолженность заемщика по кредиту составляет 1 095 741,22 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 824 981,79 руб., по процентам за пользование кредитом – 172 516,59 руб., неустойке – 98 242,84 руб. (л.д. 4)

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору, проценты и пени следует взыскать с заемщика Дмитриевой С.И. и её поручителей Лындиной Л.Н. и Власова Д.В.

Оснований для прекращения в порядке ст. 367 ГПК РФ поручительства Лындиной Л.Н. и Власова Д.В. по кредитным обязательствам Дмитриевой С.И. суд не усматривает, поскольку заключенными Лындиной Л.Н. и Власовым Д.В. договорами поручительства установлен срок их действия в виде определенной даты – 29.03.2022 г., при этом банк обратился в суд с требованиями к поручителям об исполнении обязательств до истечения указанного срока.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, рассчитанная исходя из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых (0,5 % x 360 дней), что почти чем в 6 раз превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами и намного превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 60 000 руб. и полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка с Дмитриевой С.И., Лындиной Л.Н., Власова Д.В. досрочно в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту, просроченные платежи и пени по кредитному договору в размере: 824 981,79 руб. + 172 516,59 руб. + 60 000 руб., всего 1 057 498,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Как видно из представленных платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 678,71 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков по 4 559,57 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриевой С. И., Лындиной Л. Н., Власова Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 1 057 498,38 рублей, а также государственную пошлину в размере по 4 559 рублей 57 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 подпись                                  Е.П. Матушевская

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года