Решение по делу № 2-1881/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-1881/2018                                                                  УИД: 66RS0010-01-2018-001290-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                                                                         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Тетерину В. Н., Елькину С. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аэлита» обратилась в суд с иском к Тетерину В.Н. и Елькину С.А. и просит взыскать солидарно задолженность по арендной плате за нежилое помещение, номера на поэтажном плане первого этажа № 3-7 общей площадью - ... кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по (место расположения обезличено), за период с 11.05.2017 по 20.04.2018 года, в размере 329 990 рублей, взыскать солидарно неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по договору за период с 11.05.2017 по 20.04.2018 года в размере 542 292 рубля 20 копеек, а также производить начисление и солидарное взыскание неустойку в размере 1 % в соответствии с п. 6.2 Договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды от 18.04.2017 года.

Требования истца мотивированы тем, что 18.04.2017 года между ООО «Аэлита» и ООО фирма «Стройсервис» был заключён договор аренды нежилых помещений, номера поэтажного плана на первом этаже № 3-7 общей площадью ... кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома, находящихся по адресу: (место расположения обезличено). В этот же день нежилые помещения переданы по акту приема - передачи. В нарушение условий заключенного договора Арендатором не производится выплата постоянной части арендной платы. Задолженность арендатора по состоянию на 27.02.2018 года составляет: 329 990 рублей - сумма основного долга, сумма процентов по задолженности составляет - 542 рубля 292 руб. 20 коп. Кроме того, 18.04.2017 года между ООО «Аэлита» и Тетериным В.Н. и Елькиным С.А. заключены договоры поручительства. В силу п. 1.1. договора поручитель обязывается перед ООО «Аэлита» нести солидарную ответственность с ООО фирма «Стройсервис» в полном объеме за несвоевременное и надлежащее исполнение арендатором следующих обязательств: погашение основного долга по ежемесячным платежам, выплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Заочным решением от 19.06.2018 года исковые требования ООО «Аэлита» удовлетворены частично, с ООО «Стройсервис», Тетерина В.Н. и Елькина С.А. в пользу ООО «Аэлита» взыскана задолженность по договору аренды от 18.04.2017 года за период с 11 мая 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 299 990 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения платы по договору аренды за период с 11.05.2017 по 20.04.2018 года в размере 539 292 рубля 20 копеек, итого взыскать - 839 282 (восемьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 20 копеек. В остальной части исковые требования ООО «Аэлита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Тетерину В. Н., Елькину С. А. - оставить без удовлетворения.

Определением от 02.11.2018 года заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аэлита» Щибрик С.Ю. не явился, направил в адрес суда письменное заявление в котором указал, что ООО «Стройсервис» и поручителями в добровольном порядке обязательства по договору аренды от 18.04.2017 года в срок до 15 января 2018 года исполнены частично на суму 10 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору 12.03.2018 года ООО «Аэлита» обратилось в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил. Определением судьи от 19.03.2018 года исковое заявление возвращено по причине отсутствия в приложенных к заявлению доказательств, наличия у директора ООО «Аэлита» полномочий на подписание искового заявления, что являлось неубедительным. Принимая во внимание, что исковое заявление было вручено только в апреле, за пределами срока обжалования, то юридическое лицо вынуждено было в кратчайший срок вновь подавать заявление. Таким образом, ООО «Аэлита» были предприняты все необходимые действия для принудительного взыскания задолженности и реализации своего нарушенного права, в том числе и в рамках договора поручительства. Кроме того, направление ключей в адрес ООО «Аэлита» не изменяет и не прекращает обязательств по договору аренды, поскольку право на односторонний отказ от договора у ООО «Стройсервис» отсутствует. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Законный представитель ответчика ООО Фирма «Стройсервис» Тетерин В.Н. и Елькин С.А. и представитель Бушуева О.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. К материалам дела приобщены письменные возражения. Основным доводов от ООО Фирма «Стройсервис» является то обстоятельство, что денежные средства по договору аренды передавались в период с 01.05.2017 по ноябрь 2017 года при личной встрече Щибрик С.Ю. Кроме того, помещение магазина из-за сильного запаха канализации невозможно было использовать по назначению, в связи с тем, торговля была прекращена с 01.11.2017 года. Были направлены письма в адрес ООО «Аэлита». Кроме того, 31.01.2018 года в адрес представителя ООО «Аэлита» было направлено письмо для явки для передачи ключей. 09.02.2018 года в присутствии органов внутренних дел и управляющей компании был составлен акт приема - передачи ключей и направлен в адрес ООО «Аэлита». Таким образом, полагают, что с 10.02.2018 года договор аренды может считаться расторгнутым сторонами. А с декабря 2017 года истец уклонялся от получения арендных платежей. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения исковых требований следует взыскать плату за аренду за период с 01.12.2017 по 09.02.2018 в размере 69 000 рублей., неустойка должна составлять - 75 600 рублей *расчет представлен). Представленная неустойка ко взысканию является несоразмерной, поскольку значительно превышает размер суммы задолженности по арендным платежам. Просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине злоупотребления правом со стороны истца. В части взыскания суммы долга с Тетерина и Елькина ответчики указали, что истец обратился к ним по истечении срока действия срока поручительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ним не имеется.

Изучив доводы искового заявления, изучив письменные доводы представителя истца и доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ООО «Аэлита» в следующем размере.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Аэлита» и ООО Фирма «Стройсервис» заключен договор аренды нежилых помещений, номера на поэтажном плане первого этажа № 3-7 общей площадью ... кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома, находящихся по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. ...).

Сторонами согласованы следующие условия:

Пункт 3.1 арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Пункт 3.2.1 договор предусматривает, что постоянная часть арендной платы составляет 30 000 рублей, без НДС. С момента подписания акта приема-передачи и по истечении срока указанного в п. 3.5 договора Арендатор в течение 3-х месяцев оплачивает постоянную часть арендной платы в размере 20 000 рублей.

Пункт 3.2.3. оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем передачи наличных денежных средств представителю арендодателя либо перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, но не позднее 10 числа месяца за который осуществляется платеж.

Пункт 3.3.1 переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленной арендатором электроэнергии.

Пункт 3.5 арендатору предоставляются «арендные каникулы», которые начинаются с момента подписания акта приема-передачи объект и заканчиваются 30.04.2017 года.

В силу акта приема - передачи, подписанному законными представителями юридических лиц объект нежилые помещения были переданы по договору аренды 18.04.2017 года.

Кроме того, 18.04.2017 года между ООО «Аэлита» и Тетериным В.Н., Елькиным С.А. заключены договоры поручительства, сроком по 31.03.2018 года. В силу условий договора поручитель обязуется исполнить обязательства арендатора по погашению платежей (основной долг, неустойка (штрафы), возмещение других убытков.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлен факт отсутствия внесения арендных платежей ответчиком ООО Фирма «Стройсервис» арендодателю ООО «Аэлита» (подтверждено выпиской по счету, претензии), исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично. Дополнительно в судебном заседании установлено, что в адрес ООО «Аэлита» законным представителем ООО Фирма «Стройсервис» направлялось письмо, в котором указывалось на невозможность использования нежилых помещений по причине несоответствия требованиям санитарного законодательства, при этом ссылается на документы, подтверждающие несение убытков и заявляет о прекращении договора аренды с 15.10.2017 года. Вместе с тем, дополнительно в письмах направленных в адрес ООО «Аэлита» поручители Тетерин В.Н. и Елькин С.А. указывали на намерения внести оплату за декабрь 2017 и январь 2018 года, следовательно, договор аренды между сторонами в установленном договором порядке не расторгался.

Доводы стороны ответчиков ООО Фирма «Стройсервис» о том, что денежные средства передавались через представителя в присутствии свидетелей, что допустимо в рамках действующего законодательства, судом отклоняются.

Согласно Указаний Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» следует, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (п. 4). Доказательств расходования ответчиком ООО Фирма «Стройсервис» денежных средств с банковского счета по оплате арендных платежей не представлено.

Принимая во внимание условия договора аренды и представленные письменные доказательства, а также то, что сторонами акт приема-передачи возврата объекта недвижимости по состоянию на 31.03.2018 года (день окончания действия договора аренды) сторонами не подписан, однако учитывая волю законного представителя арендатора направленную на прекращение действия договора, суд приходит к выводу о том, что истец с учетом оснований заявленных требований вправе требовать уплаты, установленной договором арендной платы за весь период аренды недвижимого имущества согласованный сторонами, то есть по 31.03.2018 года день окончания срока договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО Фирма «Стройсервис» подлежит взысканию денежная сумма в размере 299990 рублей за период с 11.05.2017 по 31.03.2018 года.

Доводы стороны ответчика ООО Фирма «Стройсервис» о том, что ООО «Аэлита» отказалась принимать надлежащее исполнение - принимать арендную плату после декабря 2017 года, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу условий договора аренды из п. 3.2.3 следует, что арендная плата вносится ежемесячно путем передачи наличных денежных средств арендодателя либо на расчетный счет арендодателя, при этом договор содержит все необходимые реквизиты для зачисления денежных средств. Доказательств невозможности внесения платы в согласованном сторонами порядке стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч.6).

Ответчик Елькин и Тетерин просили отказать в удовлетворении исковых требований к ним, поскольку на момент предъявления искового заявления срок поручительства истек.

Судом установлено, что договоры поручительства, заключённые между ООО «Аэлита» с Тетериным В.Н. и Елькиным С.А., соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1.2 договора поручительство указанных физических лиц установлено на срок договора аренды по 31.03.2018 года. Продление действия срока договора поручительства не предусмотрено. Как следует из отметки на исковом заявлении исковое заявление ООО «Аэлита» предъявлено в суд 20.04.2018 года, то есть за пределами срока ответственности поручителей, установленных договорами поручительства от 18.04.2017 года (л.д. ...). Доводы стороны истца о том, что им в установленный договором срок действия поручительства были предприняты меры к подаче иска, однако судом исковое заявление было возвращено, не может влиять на условия договора поручительства и продления срока его действия. Таким образом, исковые требования ООО «Аэлита» к поручителям Тетерину В.Н. и Елькину С.А. не подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 18.04.2017 года с 11.05.2017 по 20.04.2018 года в сумме 542 292 рубля 20 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По условиям договора п. 6.2 в случае нарушения арендатором п. 3.2.1 и п. 3.2.3 договора начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность и по выплате неустойки (штрафов), в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.05.2017 по 20.04.2018 года в сумме 542 292 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, указано на несоразмерность взыскиваемой в пользу истца неустойки, просили уменьшить размер, поскольку удовлетворение и взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что договором установлен значительный размер процента неустойки, полагает необходим удовлетворить исковые требования ООО «Аэлита» частично, и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, что будет соответствовать интересам сторон. С ответчиков Елькина и Тетерина сумма неустойки не подлежит взысканию, поскольку требования о её взыскании предъявлены после истечения срока поручительства.

Требование истца о производстве начислений и солидарного взыскания с ответчиков в пользу ООО «Аэлита» неустойки в размере 1%, в соответствии с п. 6.2 Договора от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды от 18.04.2017 года, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу.

С учетом указанного, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Решение суда в этой части не нарушает права истца на взыскание неустойки за иной период путем предъявления самостоятельного иска.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит следующему выводу.

Истцом ООО «Аэлита» при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку ООО «Аэлита» находится в тяжелом финансовом положении. В обоснование представлена выписка по счету (л.д. ...).
Определением от 25.04.2018 года ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, на срок не свыше двух месяцев, то есть оплату следует произвести не позднее - 20.06.2018 года. При подаче искового заявления истец обязан был произвести оплату государственной пошлины в сумме 11 923 руб. с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу ООО «Аэлита» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, при этом на момент рассмотрения дела государственная пошлина истцом не оплачена, указанная денежная сумма подлежит взысканию с доход федерального бюджета с истца ООО «Аэлита» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Тетерину В. Н., Елькину С. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» задолженность по договору аренды от 18.04.2017 года за период с 11 мая 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 299 990 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения платы по договору аренды за период с 11.05.2017 по 20.04.2018 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, итого взыскать - 599 990 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Аэлита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Тетерину В. Н., Елькину С. А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 05 декабря 2018 года.                                                  

Судья                                                            В.В. Марамзина