Приговор по делу № 1-44/2020 от 23.03.2020

уголовное дело № 1-44/2020

(следственный № 12001950021000004)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                      26 июня 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Буниной К.Л. с участием:

государственного обвинителя Максименко Д.С.,

подсудимого Тютченко В.В.,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тютченко Виктора Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 октября 2015 года по отбытии наказания;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 марта 2018 года). Освобожден 01 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 27 дней (постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года), дополнительное наказание не отбыто;

содержащегося под стражей с 05 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Тютченко В.В., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ФИО1, причинив ему значительный ущерб.

    Данное преступление совершено им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 15 декабря 2019 года до 18 часов 23 декабря 2019 года Тютченко В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дачному домику по адресу: <адрес>, где с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу взломал замок на входной двери указанного домика, незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: электролобзик <данные изъяты> в кейсе стоимостью 3 661 рубль, станок для заточки <данные изъяты> стоимостью 2 046 рублей 80 копеек, электрорубанок <данные изъяты> стоимостью 3 388 рублей, туристический топор <данные изъяты> стоимостью 2 058 рублей, колун <данные изъяты> стоимостью 3 646 рублей 30 копеек, киянку <данные изъяты> стоимостью 247 рублей 10 копеек, пильную цепь <данные изъяты> стоимостью 541 рубль 50 копеек, стабилизатор <данные изъяты> стоимостью 3 619 рублей, туристическую газовую плиту <данные изъяты> стоимостью 1 365 рублей, моторное масло «Stihl» 900 мл стоимостью 531 рубль, адгезивное масло «Stihl» 400 мл стоимостью 224 рубля 10 копеек, аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 3 179 рублей, цифровую телевизионную приставку <данные изъяты> стоимостью 739 рублей 20 копеек, которые обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 25 246 рублей, являющийся для него значительным.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Тютченко В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что хищение имущества ФИО1 совершил именно с корыстной целью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил суд принять его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 20-23, 33-35).

Показания Тютченко В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 22 декабря 2019 года около 21 часа он вместе с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле последнего проехал на дачи <адрес>, где в одном из домов через окно он обнаружил электроинструменты, в связи с этим у него возник умысел совершить их кражу, для чего он металлическим прутом взломал замок на входной двери. Из дома он похитил аккумуляторную батарею, электрический рубанок, газовую плиту, точильный станок (наждак), электролобзик, стабилизатор, колун, топор, цепь для бензопилы, и др.

ФИО2 и ФИО3 ввел в заблуждение относительно принадлежности похищаемых предметов именно ему. ФИО2 попросил у него отдать ему колун, цепь и др.

В последующем подсудимый выехал с ФИО3 в Абакан, где реализовал аккумуляторную батарею, электрорубанок, электролобзик, наждак. Остальные похищенные предметы остались у ФИО3, так как он планировал их забрать позднее.

Кража совершена им 22 декабря 2019 года в период с 21 до 23 часов.

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте показал, что в дачном обществе <адрес>, совершил хищение вышеуказанных предметов, при этом воспроизвел каким образом совершил взлом входной двери, указал точное место, откуда им совершено хищение чужого имущества (т. 2 л.д. 24-29).

После оглашения указанных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания Тютченко В.В. получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в суде.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, с участием понятых, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-50, 51-52, 53-54) и в судебном заседании, из которых следует, что владеет дачей по адресу: <адрес>, которую использует лишь в летний период. В последний раз посещал дачу 15 декабря 2019 года. 02 января 2020 года обнаружил, что дом на даче вскрыт, из него пропали электролобзик в кейсе, станок для заточки, электрорубанок, туристический топор, колун, киянка, пильная цепь, стабилизатор, газовая плита, моторное масло, адгезивное масло, аккумуляторная батарея, телевизионная приставка, а также иные вещи, не представляющие ценности.

    С оценкой товароведческой экспертизы он согласен, преступлением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 25 246 рублей.

    Среднемесячный доход в его семье составляет около 60 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он ежемесячно выплачивает кредиты на сумму около 17 000 рублей

    Ущерб ему возмещен в полном объем, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, заявил суду об отказе от гражданского иска.

    Показания свидетеля ФИО4, супруги потерпевшего, из которых следует, что ею даны показания, тождественные приведенным показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 68-69).

    Показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что 22 декабря 2019 года около 21 часа вместе с Тютченко В.В. и ФИО2 выехал в дачное общество <адрес>, по улице <адрес> Тютченко В.В. попросил его остановиться. Затем Тютченко В.В. и ФИО2 стали загружать в его автомобиль предметы, в т.ч. аккумуляторную батарею. Тютченко В.В. ему сообщил, что забрал свои вещи у знакомого из дачи, ФИО2 при этом у Тютченко В.В. попросил в пользование колун, цепь для бензопилы и др.

    На следующий день Тютченко В.В. попросил его съездить в Абакан, где он по просьбе Тютченко В.В. сдал в ломбард и магазин станок для заточки, аккумуляторную батарею, электролобзик, электрорубанок. На обратном пути Тютченко В.В. распивал спиртное и, опьянев, сообщил ему, что данные вещи он похитил (т. 1 л.д. 56-58, 59-61, 153-157).

    Показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что 22 декабря 2019 года около 21 часа вместе с Тютченко В.В. и ФИО3, на автомашине последнего выехал на дачи <адрес>, где по улице <адрес> Тютченко В.В. из дачного дома своего знакомого решил забрать свои вещи, часть из которых он помог ему погрузить в автомобиль - аккумуляторную батарею, электролобзик, станок для заточки, электрорубанок, топор, колун, цепь для пилы, газовую плиту, стабилизатор, масло две бутылки, телевизионную приставку и др. При этом он у Тютченко В.В. попросил во временное пользование колун, цепь для бензопилы и др.

    О том, что Тютченко В.В. совершил кражу из вышеуказанного дачного дома узнал от сотрудников полиции 05 января 2020 года, затем выдал сотрудникам полиции колун, цепь, масло (т. 1 л.д. 62-64, 65-67, 148 -152).

    Показания свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, из которых следует, что ФИО3 добровольно ему выдал электролобзик, станок для заточки, а также его автомобиль <данные изъяты>; ФИО2 выдал колун, цепь, масла и др. (т. 1 л.д. 91-93).

    Показания свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, их которых следует, что ФИО3 ему добровольно выдал киянку, стабилизатор, газовую плиту, топор и др. (т. 1 л.д. 94-95).

    Показания свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, их которых следует, что Тютченко В.В. добровольно в присутствии защитника обратился к нему с пожеланием написать явку с повинной, в которой добровольно сознался в краже имущества из дома в дачном обществе <адрес> (т. 1 л.д. 74).

    Показания свидетеля ФИО8, родной сестры подсудимого, допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 79-80) и в судебном заседании, из которых следует, что ей разъяснено право свидетельского иммунитета, Тютченко В.В. в декабре 2019 года к ней в <адрес> приезжал дважды, сначала в период с 12-15, затем приехал 26 и уехал 28.

    Тютченко В.В. характеризует с положительной стороны.

    Показания свидетеля ФИО9, работника ломбарда, их которых следует, что 23 декабря 2019 года в ломбард Тютченко В.В. и ФИО3 сдали электролобзик <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-84).

    Показания свидетеля ФИО10, работника магазина, из которых следует, что 23 декабря 2019 года от двоих незнакомых парней принял на переработку гелиевый аккумулятор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-87).

    Показания свидетеля ФИО11, работника ломбарда, из которых следует, что 23 декабря 2019 года сдан в ломбард точильный станок <данные изъяты> Тютченко В.В. и ФИО3, последний впоследствии станок выкупил (т. 1 л.д. 88-89).

    Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, подтверждающим вину Тютченко В.В. в краже имущества ФИО1

    Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок <адрес>, изъят деревянный фрагмент с входной двери (т. 1 л.д. 12-20).

    Протоколы выемок, согласно которым у свидетеля ФИО6 изъяты стабилизатор, газовая плита, топор, киянка и др.; у свидетеля ФИО5 – электролобзик, станок для заточки, колун, цепь, моторное масло, адгезивное масло, автомобиль и др.; у потерпевшего ФИО1 - замок с ключом (т. 1 л.д. 97-101, 103-105, 107-112).

    Протоколы обысков, согласно которым у ФИО3 обнаружены и изъяты электрорубанок и др., у ФИО2 др. предметы (т. 1 л.д. 115-117, 120-122).

    Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 123-126, 127-139, 144-145, 141).

    Заключения эксперта по результатам проведения судебных трасологических экспертиз, согласно которым на фрагменте деревянного бруска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеется механическое повреждение, могло быть образовано орудием взлома; запирающий механизм замка (головка ригеля) имеет повреждение, возникшее в результате давления на верхнюю торцевую поверхность корпуса замка и дужку твердым тупым предметом, используемым в качестве рычага, введенным между запираемым и удерживаемым концами дужки, которым могли быть лом, монтировка и т.п. диаметром в сечении до 38 мм (т. 1 л.д. 203-205, 211-214).

    Заключение эксперта по результатам товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость электролобзика <данные изъяты> в кейсе составила 3 661 рубль, станка для заточки <данные изъяты> - 2 046 рублей 80 копеек, электрорубанка <данные изъяты> - 3 388 рублей, туристического топора <данные изъяты> - 2 058 рублей, колуна <данные изъяты> - 3 646 рублей 30 копеек, киянки <данные изъяты> - 247 рублей 10 копеек, пильной цепи <данные изъяты> - 541 рубль 50 копеек, стабилизатора <данные изъяты> - 3 619 рублей, туристической газовой плиты <данные изъяты> - 1 365 рублей, моторного масла «STIHL» 900 мл - 531 рубль, адгезивного масла «STIHL» 400 мл - 224 рубля 10 копеек, аккумуляторной батареи <данные изъяты> - 3 179 рублей, цифровой телевизионной приставки <данные изъяты> - 739 рублей 20 копеек, итого 25 246 рублей (т. 1 л.д. 175-180).

Приведенные заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной трасологии и товароведения, их выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и их проведении нарушений прав потерпевшего и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается.

Суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяют сделать однозначный вывод о доказанности виновности Тютченко В.В. в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривалась.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Характер и целенаправленность действий подсудимого, выразившихся во взломе входной двери, реализации похищенного, свидетельствуют о наличии у Тютченко В.В. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества.

    Хищение состоялось именно как тайное, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, с незаконным проникновением в помещение, преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом ФИО1, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер дохода его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и обязательств денежного характера, суд приходит к выводу о доказанности квалифицированного признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение Тютченко В.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Заключения комиссий экспертов по результатам судебных психиатрических экспертиз, согласно которым Тютченко В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется <данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния у него не наблюдалось каких-либо признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Тютченко В.В. может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

    Тютченко В.В. страдает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-189, 195-196).

Научность и обоснованность выводов компетентных экспертов, непосредственно исследовавших личность подсудимого и уголовное дело, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимого. Нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертиз органами предварительного следствия не допущено. Суду не представлено новых сведений, которые не были предметом экспертных исследований, а равно ставили бы под сомнение или опровергали выводы экспертных комиссий.

С учетом изложенного суд признает Тютченко В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья (наличие <данные изъяты>) и членов семьи, возраст, личность Тютченко В.В., который судим (т. 2 л.д. 54-58, 59-61, 65-95, 123-124, 188-190), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 49), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 51), по месту отбывания наказания - положительно (т. 2 л.д. 52), холост, не работает, имеет малолетнего ребенка (оглашенные показания свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 77-78)), военную службу по призыву не проходил (т. 2 л.д. 53).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тютченко В.В., суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращение похищенного имущества, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тютченко В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. им совершено преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговорам от 05 марта 2014 года, 09 июля 2014 года, 28 декабря 2017 года, умышленное преступление средней тяжести - от 11 августа 2016 года, по которым он отбывал лишение свободы.

Поскольку в действиях Тютченко В.В. установлено наличие рецидива преступлений, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Тютченко В.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания Тютченко В.В. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Тютченко В.В. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Учитывая, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу совершено Тютченко В.В. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, т.к. он для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, принятые меры по его досрочному освобождению из места лишения свободы положительного результата не дали, им вновь совершено умышленное преступление против собственности спустя непродолжительный период после освобождения; и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 28 декабря 2017 года необходимо полностью присоединить к назначенному основному наказанию по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, поскольку Тютченко В.В. по приговору от 28 декабря 2017 года осужден за совершение умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений и судом принято решение о назначении окончательного наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору.

Суд, придя к выводу о том, что Тютченко В.В. виновен в совершении умышленного преступления при рецидиве и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

    Время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы с момента фактического задержания подсудимого.

В связи с заявленным потерпевшим в судебном заседании отказом от иска производство по гражданскому иску необходимо прекратить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования (15 760 рублей) и в суде первой инстанции (8 000 рублей), составила сумма 23 760 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособности Тютченко В.В. и возможности получения дохода в условиях исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 8 000 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тютченко Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 28 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 28 декабря 2017 года, и окончательно назначить Тютченко Виктору Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не уходить из места постоянного проживания, пребывания в период с 23 до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного - со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Тютченко В.В. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тютченко В.В. под стражей с 05 января 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от него потерпевшего ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три диска хранить в деле; замок с ключом, фрагмент деревянного бруска, хранящиеся в Отд МВД России по г. Абазе, уничтожить; электролобзик, станок для заточки, электрорубанок, топор, колун, киянку, пильную цепь, стабилизатор, газовую плиту, огнетушитель, моторное масло, адгезивное масло, прожектор, складные стулья, саморезы, мебельный степлер, пилу-ножовку, герметик со строительным пистолетом, удлинитель, лампочки, возвращенные ФИО1, автомобиль, возвращенный ФИО3, оставить у них по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Взыскать с Тютченко Виктора Владимировича в пользу федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                В.Ю. Абумов