Решение от 30.08.2016 по делу № 02-3742/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации, Кредитному наименование организации о признании договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга недействительными, применении к ним условий о договорах займа и залога, применении последствий недействительности договора залога в виде прекращения залога на автомобиль, взыскании денежных средств, судебных издержек,

Установил:

        фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, КПК «Национальный кредит», мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор лизинга № 1506LV/04-05, по условиям которого ответчик обязался приобрести у истца автомобиль марка автомобиля и передать его истцу в лизинг сроком на один год с правом выкупа. Договор купли-продажи является приложением к договору лизинга.

        Ответчик выкупил автомобиль у истца за сумма, денежные средства истцом получены. Стороны согласовали график ежемесячных платежей, выкупной платеж составил сумма.

        Поначалу истец вносила лизинговые платежи в установленном порядке, оплатив в рамках договора лизинга общую сумму сумма, но в октябре просрочила внесение очередного платежа, в связи с чем, в ночь с 13 на дата автомобиль был изъят лизингодателем без уведомлений о расторжении договора и до настоящего времени находится в его распоряжении.

Изначально истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении займа на возвратной основе под залог автомобиля, т.к. согласно публично размещенной информации в сети Интернет наименование организации и КПК «Национальный кредит», который и предоставил денежные средства, являются автоломбардом и предоставляют займы физическим и юридическим лицам под залог личной собственности.

фио имела намерение именно на заключение займа и была согласна на залог ее автомобиля. Истцу никто не объяснил, по какой причине сделка оформляется как лизинг, тем не менее, экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, она подписала документы о лизинге и получила сумму займа. Ответчик посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля за сумма получил в собственность автомобиль по цене меньшей, чем его действительная стоимость.

Учитывая применение к возникшим между сторонами отношениям правил о договоре займа и залоге, отсутствие права собственности у ответчика влечет ничтожность договора залога между наименование организации и КПК «Национальный кредит» от дата на основании ст. 168 ГК РФ.

Лицензии на осуществление банковских операций наименование организации не имеет, данных о том, что Общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций не имеется. Обстоятельства совершения сделок с фио свидетельствуют о том, что ответчик действовал в противоречии основам правопорядка, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий.

В настоящее время ответчик получил в собственность автомобиль стоимостью согласно заключению наименование организации сумма, неосновательно обогатившись за счет истца, и сумма в качестве возврата суммы займа и процентов на него за период с дата по дата. Сумма неосновательного обогащения наименование организации составила сумма: сумма – (сумма – сумма).

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля для целей финансового лизинга от дата и договор финансового лизинга от дата, заключенные между фио и наименование организации притворными сделками и применить к ним условия о договорах займа и залога; применить последствия недействительности договора залога автомобиля марка автомобиля между ответчиками в виде прекращения залога на указанный автомобиль; взыскать с наименование организации в пользу истца сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с КПК «Национальный кредит» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков наименование организации, КПК «Национальный кредит» по доверенностям фио исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила,             о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации (лизингодатель) и фио (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1506LV/04-05 (л.д. 35-41).

Договор заключен на основании заявления фио от дата, которым она просит наименование организации приобрести у нее в собственность предмет лизинга – автомобиль: марка автомобиля, 2007 года выпуска, кузов № JTEBU29J705088841, двигатель № 5416077, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет серый, рег. номер У 372 ЕХ 150, пробег телефон, ПТС № 50 ОК телефон, за цену сумма и предоставить ей автомобиль во временное владение и пользование (л.д. 42).

В соответствии с условиями Договора лизинга наименование организации приобрело в собственность у истца транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, кузов № JTEBU29J705088841, двигатель № 5416077, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет серый, рег. номер У 372 ЕХ 150, пробег телефон, ПТС № 50 ОК телефон, стоимостью сумма, что подтверждается Договором купли-продажи № 1506LV/04-05 от дата (л.д. 56-58).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела в суде, денежные средства в размере сумма истцом получены наличными в кассе ответчика в день подписания договоров.

Во исполнение п. 1.4 Договора лизинга наименование организации передало фио предмет лизинга во временное владение и пользование на срок       12 месяцев, что подтверждается Актом приема-передачи от дата к Договору финансовой аренды (лизинга) № 1506LV/04-05 (л.д. 43). Взамен истец согласно п. 4.4.1 Договора лизинга обязалась выплачивать ежемесячно лизинговые и иные платежи        в соответствии с установленным графиком (л.д. 44).

Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых и выкупных платежей возникает с момента подписания акта приема-передачи ТС (п. 5.2 Договора лизинга).

Согласно п. 2.1 Договора лизинга, транспортное средство, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается у него на балансе.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 6.1 Договора лизинга, по окончании срока лизинга, при условии выполнения всех обязательств по Договору, выплаты всех лизинговых и иных предусмотренных Договором платежей, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга в соответствии с условиями настоящего Договора.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору лизинга истцом осуществлена оплата дата в размере сумма и дата в размере сумма, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 59).

Впоследствии фио допустила просрочку исполнения своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, в связи с чем, наименование организации в ее адрес было направлено требование от дата, из которого следует, что по состоянию на дата за фио числится задолженность в сумме сумма, просрочка составляет более 5 дней, ей предоставлен срок до дата добровольно погасить возникшую задолженность в соответствии с п. 4.1.5 Договора лизинга. В случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику превысит 10 календарных дней, наименование организации имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и досрочно возвратить ТС. Если транспортное средство не будет передано добровольно, наименование организации имеет право направить своего представителя и изъять ТС (л.д. 101, 103).

Суд установил, что изложенные в письме наименование организации от дата требования основаны на п.п. 4.1.5 – 4.1.7 Договора лизинга.

До настоящего времени возникшая задолженность по оплате лизинговых платежей истцом не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, как то, квитанций об оплате, расписок ответчика, выписок по банковскому счету и т.п., истцом суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Финансовые обязательства по Договору фио не исполнены.

дата автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был изъят наименование организации из владения истца, о чем составлен соответствующий Акт изъятия предмета лизинга (л.д. 104).

дата истец обратилась к ответчику с претензией о незаконности оснований изъятия у нее автомобиля и требованием компенсации ей рыночной стоимости автомобиля в соответствии с заключением наименование организации за вычетом расходов на его приобретение и суммы лизинговых платежей (л.д. 133-137).

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

дата по Договору купли-продажи транспортного средства № 17-2-2/16 наименование организации (продавец) продало автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код фио (покупатель) по цене сумма (л.д. 118-119). Автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи от дата (л.д. 120), новый владелец внесен в ПТС (л.д. 116-117).

Согласно полученным в ответ на судебный запрос сведениям ГУ МВД России по МО от дата, дата автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код отчужден в адрес в соответствии с действующими приказами МВД РФ (л.д. 140-141).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статья 665 ГК РФ гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно нормы ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В связи с изложенным, суд считает, что при заключении сторонами: фио и наименование организации договора дата были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

Довод истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, является несостоятельным, направленным на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Согласно ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга –          в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество поделит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретение наименование организации предмета лизинга в собственность и передача его продавцом (фио) подтверждается Договором купли-продажи № 1506LV/04-05 от дата, согласно п. 4.3 которого подписание настоящего Договора одновременно подтверждает передачу товара покупателю (наименование организации). Передача предмета лизинга подтверждена Актом приема-передачи от дата.

Таким образом, суд считает, что между сторонами дата был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код перешло к лизингодателю наименование организации.

Суд полагает, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства и лицо, за которым оно было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными или ничтожными, не представлено.

Довод истца о том, что ответчики являются автоломбардом, в процессе рассмотрения дела в суде достоверно обоснованы не были, ссылку на данные сети Интернет суд находит несостоятельной.

Довод истца о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, суд находит необоснованным, поскольку он ничем не подтвержден. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением истца, договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что согласно исковому заявлению экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, она подписала документы о лизинге и получила оговоренную сторонами денежную сумму.

Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга фио была ознакомлена и согласна.

После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене, что стороной истца не оспаривалось, а напротив подтверждено в иске.

Таким образом, суд считает, что имущественный интерес наименование организации в данном случае заключался в получении платы за время пользования фио предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

Тот факт, что установление ответчиком низкой закупочной цены было сделано исключительно в интересах ответчика, а не в ее собственных, фио не доказан.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 8.8., пп. 8.8.1 Договора лизинга, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС.

Учитывая, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору лизинга, суд полагает обоснованными действия ответчика по изъятию автомобиля из владения фио

Довод истца о том, что наименование организации не имеет лицензии на осуществление банковских операций, данных о том, что Общество включено в государственный реестр микрофинансовых организаций не имеется, является дополнительным подтверждением того, что между сторонами был заключен договор лизинга, а не займа.

Утверждение истца о заключении между ответчиками наименование организации и КПК «Национальный кредит» договора залога автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код не нашло подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку было опровергнуто справкой КПК «Национальный кредит» от дата (л.д. 111).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о признании Договора лизинга и Договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении к ним условий о договорах займа и залога, применении последствий недействительности договора залога в виде прекращения залога на автомобиль, а также о взыскании денежных средств.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения противоречит ее требованиям о признании Договора лизинга притворной сделкой. Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, истец признает, что право собственности на автомобиль перешло к ответчику, хотя перед этим в иске пишет, что таковой переход не произошел, поскольку считает оспариваемые договоры недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания             с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░                             ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                    ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░░░

1