Решение по делу № 2-3760/2014 ~ М-3777/2014 от 02.09.2014

Дело №2-№/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истицы Петровой Л.И.

представителя истца Мигиной А.В., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Русановой Е.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.И. к Луневой О.В. о взыскании денежных средств по договору о задатке,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Луневой О.В. о взыскании денежных средств в сумме 140 000 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что 12 февраля 2014 г. между ней и ответчицей Луневой О.В. был заключен договор задатка на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск. Согласно вышеназванному договору объект недвижимости оценен сторонами в 1870000 рублей, ответчик обязался продать вышеуказанную квартиру в срок до 21 марта 2014г.

В подтверждение своих намерений на покупку, истицей была передана ответчику денежная сумма в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве задатка.

Обязательства по договору ответчиком по настоящее время не выполнены. переданную ею ему денежную сумму по вышеуказанному договору, в связи с чем в соответствии с положениями ст.381 ГК РФ взыскать с ответчицы в её пользу двойную сумму задатка (л.д.3).

Истица Петрова Л.И. и представитель истицы Мигина А.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям, дополнили, что для приобретения квартиры истицы обратилась в агентство недвижимости «Наш Дом», где ей предложили приобрести квартиру в г.Ачинске. Она вместе с работником агентства недвижимости ходила смотреть квартиру, в квартире была хозяйка Лунева О.В. Лунева О.В. показывала документы на квартиру риелтору, которая заверила истицу, что все документы на квартиру в порядке. Сама она не проверяла документы, так как юридически не грамотна, а также доверяла риелтору. Накануне 21 марта 2014 г. истица позвонила Луневой О.В., поинтересовалась, готова ли она регистрировать сделку, та ответила, что документы не готовы. В ответ на просьбу вернуть деньги Лунева О.В. реагировала неадекватно, кричала, материлась. Истица обратилась в агентство, там стали уговаривать подождать, пока Лунева О.В. вступит в наследство, потом стали избегать встреч. Летом истица приобрела другую квартиру.

Ответчица Лунева О.В. о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом путем направления извещения по месту регистрации (л.д. 12, 18, 21), в суд не явилась.

Представитель ответчицы Бауман Н.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2014г., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании, имевшем место 07.10.2014 г., представитель ответчицы Бауман Н.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчица Лунева О.В. на момент заключения договора о задатке не была собственницей всей квартиры в целом. Ей на тот момент принадлежала 1\2 доля в праве собственности на данную квартиру, а на вторую половину она должна была вступить в наследство в течение 6-ти месяцев. Истица должна была проверить документы и не подписывать такой договор. Право собственности на всю квартиру возникло у ответчицы только 27 сентября 2014 года. Поскольку сам договор о задатке истицей не оспаривается, его условия продолжают действовать. Ответчица согласна продать принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях, указанных в договоре о задатке. Поскольку истица не желает уже приобретать квартиру, ответчица полагает, что истица намеренно обратилась вс уд с тем, чтобы взыскать двойную сумму задатка. Аналогичная позиция ответчицы изложена в письменной отзыве (л.д.22).

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с отсутствием возражений истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между истицей Петровой Л.И. и ответчиком Луневой О.В. 12 февраля 2014 года в письменной форме заключен договор о задатке, согласно п. 1, 2 которого Петрова Л.И. (покупатель) передает Луневой О.В. (продавцу) 70000 рублей в качестве задатка. Задаток вносится покупателем в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости – квартиры в г.Ачинске. Окончательный расчет по указанному объекту недвижимости покупатель обязуется произвести в срок по 21 марта 2014г. (л.д.4).

Как пояснила истица, она была готова оплатить стоимость приобретаемой квартиры и осуществить регистрацию права перехода права собственности, однако, не смогла этого сделать по причине уклонения ответчицы от совершения сделки купли-продажи.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что на момент заключения договора о задатке Лунева О.В. собственницей всего объекта недвижимости не являлась, так как в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 06.07.2013г. Лунева О.П. являлась собственницей только 1\2 доли квартиры 2 в г.Ачинске. Собственницей второй половины квартиры Лунева О.В. стала 26 сентября 2014 г., получив свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Кузьмина В.Д. (л.д. 23-24)

Изложенные истицей обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснившая, что Петрова Л.И. в её присутствии подписывала договор о задатке с Луневой О.В. в феврале 2014г. Ответчица попросила предоставить ей срок 1 месяц для того, чтобы вывезти вещи из квартиры, поэтому заключение договора купли-продажи запланировано было на 21 марта 2014г. Накануне этой даты и в этот день свидетель С. и истица ходили в агентство недвижимости, звонили Луневой О.В., при этом поняли, что от сделки Лунева О.В. уклоняется. Она ругалась, говорила, что у неё документы не готовы, угрожала. Истица хотела как можно скорее приобрести квартиру, так как незадолго до заключения договора о задатке она продала находящуюся у ней в собственности квартиру, боялась хранить крупную сумму денег дома. Они ходили к Луневой О.В. просили вернуть те 70000 рублей, которые она получила, однако, ответчица отказывала, при этом ругалась, выражалась нецензурно. Они боялись её, так как она неоднократно говорила, что у неё муж вернулся из мест лишения свободы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчица Лунева О.В. не исполнила принятых на себя обязательств по оформлению сделки купли-продажи в установленные сроки, суд считает, что исковые требования Петровой Л.И. о возврате полученной Луневой О.В. суммы задатка (70000 рублей) в двойном размере, т.е. в размере 140000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Луневой О.В. в пользу Петровой Л.И. в сумме 140000 ( сто сорок тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.