Решение по делу № 2-1893/2014 ~ М-1716/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1893/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК к Баинову СН о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Баинову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 07 сентября 2011 г. Банк предоставил Баинову С.Н. по кредитному договору № Потребительский кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,65 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту, проценты, ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из расчета, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 08 марта 2013 года. На 19 марта 2014 года задолженность ответчика перед Банком составила 104 924 руб. 93 коп., из которых задолженность по основному долгу 53270,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 8161,13 руб., неустойка за пользование кредитом 43493,02 руб. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование Заемщиком оставлено без ответа. В связи с чем, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 104924,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3298,50 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 07 сентября 2011 года (л.д. 3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Баинов С.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д.22), в судебное заседание не явился, на основании чего с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года между Банком и Баиновым С.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 6-7), согласно которому Баинов С.Н. получил «Потребительский кредит» в сумме 100 000 руб. под 16,65% годовых на срок 36 месяцев.

Денежные средства в размере 100 000 руб. зачислены Банком на счет по вкладу № в счет предоставления кредита (л.д. 8).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Калач А.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с графиком платеж должен был производиться ежемесячно 07-го числа каждого месяца, в сумме 3547,88 руб., последний платеж в сумме 3524,56 руб. (л.д.7).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком расчета задолженности Баинова С.Н. по кредитному договору следует, что последний платеж заемщиком был произведен 08 марта 2013 года, больше платежи не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Баиновым С.Н. принятых на себя обязательств (л.д. 5).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком Баинову С.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.9, л.д.10), однако, ответчиком задолженность погашена не была.

По состоянию на 19 марта 2014 года задолженность Баинова С.Н. по кредитному договору составила 104 924 руб. 93 коп., в том числе:

- по основному долгу 53270,78 руб.;

- по процентам за пользование кредитом 8161,13 руб.

- по неустойке 43493,02 руб.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в сумме 43493,02 копейки (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 10 000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Таким образом, с ответчика Баинова С.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 71 431 руб. 91 коп. (53270,78 руб. + 8161,13 руб. + 10000 руб.)

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № от 25 апреля 2014 г. (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3298 руб. 50 коп.

Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 71 431 руб. 91 коп, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2342 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 431 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2342 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ 73 774 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░