Постановления по делу № 16-103/2021 - (16-7538/2020) от 18.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-103/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        15 января 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Копылова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г., вынесенные в отношении Копылова Ильи Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г., Копылов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Копылов И.В. просит об отмене постановления и решения, и прекращении производства по делу, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 г. Кпылов И.В. управлял транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, рапортом инспектора ГИБДД.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Копылова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленных материалов, основанием для направления на медицинское освидетельствование Копылова И.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Копылов И.В. отказался, о чем собственноручно указала в соответствующей графе (л.д.3).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Действия Копылова И.В. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Копылову И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт отказа Копылова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом должностного лица, данными видеозаписи, согласно которым, после отстранения от управления транспортным средством, Копылову И.В. предлагается пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказывается, а затем и от медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1).

Вопреки доводам жалобы, составленные процессуальные документы читаемы. Материалы дела, видеозапись не содержат сведений о том, что заявитель был лишен права давать объяснения, знакомиться с протоколами, составленными должностным лицом. Согласно протокола об административном правонарушении, письменным объяснениям Копылова И.В. в протоколе, он выпил спиртное, вину признавал, ехал на работу, замечаний не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Копылова И.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Копылову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Копылова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 23 июня 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г., вынесенные в отношении Копылова Ильи Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Копылова И.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                            Д.А. Безденежных