Решение по делу № 2-4303/2016 ~ М-3942/2016 от 25.08.2016

Дело №2-4303/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19декабря2016 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истцов Паталаха Н.А. и Паталаха А.А.,

представителя ответчика Островского В.С. – Майоровой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.08.2016 сроком на десять лет (л.д.23),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паталаха №, Паталаха ДД.ММ.ГГГГ к Островскому <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. обратились в суд с иском к Островскому В.С. с требованием обязать ответчика не чинить препятствий по выносу на местность границ земельного участка №№ по ул. № в г. Ачинске Красноярского края с кадастровым номером <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по сведениям государственного кадастра недвижимости, обязать ответчика не чинить препятствий в установке забора на границе земельных участков №<адрес> и №№ по ул. № в г. Ачинске, а также устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком, обязав ответчика освободить от построек земельный участок № по ул. № в г. Ачинске в соответствии с его границами по сведениям государственного кадастра недвижимости. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> в г. Ачинске с кадастровым номером № площадью 633 кв.м. на основании договора купли-продажи от 04.03.2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2016. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. № №, с кадастровым номером №, является островский В.С. истцы заключили договор подряда с ООО «ГеоКад-А» с целью вынести на местности границы принадлежащего имземельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, но ответчик, предварительно уведомленный о проведении кадастровых работ, в доступе на свой земельный участок отказал, что отражено кадастровым инженером в акте выноса в натуру границ земельного участка. Границы земельного участка с КН №, принадлежащего истцам, установлены по результатам межевания, проведенного ООО «ЦПИ «ГеоКад» по заявлению прежнего правообладателя земельного участка, и внесены в государственный кадастр недвижимости.В настоящий момент ответчик препятствует в установлении границ земельного участка и выносе точек в натуру, что делает невозможным установление забора на границе земельных участков, а также ответчиком были возведены постройки в виде навеса на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке (л.д.4-5).

Истцы Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что согласны с заключением судебной экспертизы о выносе на местности поворотных точек границ земельного участка, согласно которому две точки на границе смежных земельных участков их и ответчика оказались на крыше навеса, сооруженного ответчикоммежду своим домом и их гаражом, при этом навес выполнен с уклоном в сторону их гаража, никакого разрыва между навесом и гаражом не выполнено, в результате чего вода стекает на стену гаража, что наносит ущерб их имуществу. Просили также взыскать с ответчика понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Ответчик Островский В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограммы от 11.12.2016 (л.д.90), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Майоровой Е.С. (л.д.92).

Представитель ответчика <адрес> Е.С. в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна, просила установить срок для освобождения от навеса, частично выстроенного на территории истцов, не ранее марта 2017 года, поскольку в зимнее время работы проводить затруднительно, а также она сможет накопить необходимую сумму для оплаты строительных работ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 04марта 2016 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14марта 2016 года, Паталаха Н.А. и Паталаха А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ачинск, ул. №, №, по 1/2 доле каждый, в подтверждение чего им выданы свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2016 (д.7-12). Границы указанного земельного участка определены в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 04.02.2016, КН № (л.д.34-37).

Островский В.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ачинск, ул. Полевая, 27, согласно договору купли-продажи от 25.07.2005, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2015 сделана запись о регистрации права и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2015 (л.д.40,41).Земельный участок, принадлежащего ответчику, также внесен вгосударственный кадастр недвижимости (ГКН), имеет кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, его границы определены на основании межевого плана от 20.08.2012 и отраженыв кадастровой выписке от 11.10.2016 (л.д.42-45,46-58).

Координаты поворотных точек границы указанных смежных участков, внесенные в ГКН, совпадают, поворотные точкис номерами 4, 5 и 6 земельного участка с КН <адрес> соответствуют поворотным точкам с номерами 3, 2 и 1 земельного участка с КН № (л.д.38,45).

Как установлено судом на земельном участке,принадлежащем ответчику, по адресу: г. Ачинск, ул. №, №№, на границе с земельным участком, принадлежащим истцам, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. №, расположена надворная постройка (навес), уклон кровли которой выполнен в сторону земельного участка истцов, при этом надворная постройка частично расположена на земельном участке истцов, примыкая к расположенному на их земельном участке гаражу. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из заключения судебной экспертизы №ЭИ-16-215 от 06.12.2016, изготовленной ООО «Кадастр Инжиниринг», в результате выполнения геодезических работ по выносу на местности поворотных точек, включенных в базу данных ГКН под номерами 4, 5 и 6, земельного участка с КН <адрес> расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Полевая, 25А, установлено следующее. Фактическая граница (по точкам 4-6) земельного участка с КН №, не соответствует данным базы ГКН, так как граница режет (проходит через) надворную постройку, расположенную на земельном участке с КН № (г. Ачинск, ул. №). Поворотная точка №4 расположена на расстоянии 40 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны проезжей части и на расстоянии 70 см. от края кровли со стороны межи участков (стены гаража). Поворотная точка №5 расположена на расстоянии 125 см. от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны межи смежных участков (стены гаража) и на расстоянии 797 см. от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны огорода участка с КН №. Поворотная точка №6 соответствует фактической границе земельного участка и закреплена на местности столбом ограждения (л.д.71-82)..

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как долевых сособственниковземельного участка с КН <адрес>, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. № ответчик на день рассмотрения дела указанные нарушения не устранил, суд полагает возможным исковые требования в части устранения препятствий истцам в пользовании, принадлежащим им земельным участком, удовлетворить, обязать ответчика перенести надворную постройку (навес)за границы земельного участка с КН <адрес>, согласно координатам, внесенным в ГКН, по поворотной точке №4 на расстояние 40 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны проезжей части и на расстояние 70 см от края кровли со стороны межи участков (стены гаража) ипо поворотной точке №5 на расстояние 125 см от края кровливышеуказанной надворной постройки со стороны межи смежных участков (стены гаража) и на расстояние 797 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны огорода участка №№ в г. Ачинске, а также обязать ответчика не чинить препятствий истцам в установке забора на границе смежных земельных участков, в соответствии с границами земельного участка с КН <адрес>, внесенными в ГКН.

Принимая решение о переносе принадлежащей ответчику постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства вправе установить определенный срок для его исполнения.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об установлении срока исполнения решения суда о сносе надворной постройке в сроки не ранее марта 2017 года, против чего истцы не возражали, суд считает возможным установить ответчику срок исполнения решения суда в указанной части в срок до 01 марта 2017 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В свою очередь в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика не препятствовать кадастровым работам по выносу на местность поворотных точек границы земельного участка с КН №, суд считает необходимым отказать, поскольку на день рассмотрения дела указанные работы проведены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции истцами при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 300 руб. (л.д.6), а также согласно справке ООО «Кадастр Инжиниринг» от 06.12.2016 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. оплачены истцами в полном объеме (л.д.93). Всего истцами понесены судебные расходы на общую сумму 5 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов каждомупо:5 300 руб. / 2 = 2 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Островского <адрес> в срок до 1 марта 2017 года перенести надворную постройку - навес, расположенный на границе земельных участков№<адрес> и №№ улице № в городе Ачинске Красноярского края, за границыземельного участка №25Апо улице Полевая в городе Ачинске Красноярского края, согласно координатам данного земельного участкас кадастровым номером №, внесенным в государственный кадастрнедвижимости, по поворотной точке №4 на расстояние 40 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны проезжей части и на расстояние 70 см от края кровли со стороны межи участков (стены гаража) и по поворотной точке №5 на расстояние 125 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны межи смежных участков (стены гаража) и на расстояние 797 см от края кровли вышеуказанной надворной постройки со стороны огорода участка №27 по улице Полевая города Ачинска Красноярского края.

Обязать Островского <адрес> не чинить препятствий Паталаха Наталье Александровне и Паталаха Александру Александровичу в установке забора на границе смежных земельных участков№№ и № по улице Полевая в городе Ачинске Красноярского края, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Островского № в пользу Паталаха № и Паталаха № судебные расходы в сумме по 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей каждому.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26декабря 2016 года